Előző
Következő
új cikk

Vélemény

Pár baj

Népszava|2011. márc 19. 06:28
[A+ A-]
Higgyék el: nem a legjobb érzés, ha a Magyar Köztársaság elnökéről különböző mende-mondák terjengenek. (Még Magyarország elnökéről sem.) Szóval kifejezetten zavaró, ha olyan sejtetések látnak napvilágot, amelyek azt sugallják, hogy Schmitt Pálnak köze lehetett az állambiztonságiakhoz. Nem a maiakhoz, nyolcszáz millióért, hanem a pártállami besúgókhoz, szt-tisztekhez, III/III-asokhoz. És ez akkor is így van, ha az elnöki címhez juttatott egykori olimpiai bajnok, szállodavezető, nagykövet, sportvezető ma csak ritkán kap dicsérő jelzőt; az ország első számú polgáraként, felfogásom szerint, nem is nagyon érdemli meg, s bár feltehetően túlzás őt a Nemzet golyóstollaként aposztrofálni, az azért mégsem olyan sértő, mint háromperakárhányasok cimborájaként emlegetni. Márpedig mostanság ez történik: nem bulvárlapok értekezési szintjén említik őt fontos titkok tudójaként.

Gyurcsány Ferenc legfrissebb bejegyzésében már egyenesen zsarolható emberként írja le, ami nyilván abból a vélekedésből indul ki, hogy a mai politikai élet egyes szereplőitől egyáltalán nem áll távol a zsarolás. Sőt: egyesek kifejezetten állítják, hogy ez a ma hatalmon lévőket mindig is jellemezte; képesek neveket sorolni, olyanokét, akik egykoron egészen más beállítódású, karakterű személyiségek voltak, s kétségbevonhatatlan változásukra, megváltozásukra éppen az életrajzuk, vagy az onnan hiányzó adatok adhatják meg a választ.

Nem tudom, tényleg nem, hogy Schmitt Pál életrajzában található-e lyuk, vagy folt; nem örülnék, ha így lenne. Általában sem helyeslem - ez már itt ismétlésnek tűnhet -, ha politikai ellenfeleinket kriminalizáljuk, puszta szóbeszédek alapján befeketítjük, mint ahogy persze az sem jó, ha az ember a köztársaság (Magyarország - minek nevezzelek?) elnökére, mint politikai ellenfélre gondol. Most azonban a tudomány emberei jutottak el egy következtetésig, lássuk be: logikus következtetésig. Lehet ez persze, még ha tetszetős is, csupán összeesküvés elmélet, és nem lehet minden összeesküvés elmélet mellé odaállítani egy szóvivőt, most azonban talán érdemes lenne; ez nem holmi helyesírási hiba, vagy tájékozatlannak tűnő kijelentés, ténybeli tévedés, ezeket nem kell magyaráztatni, de ha ügynökmúlttal támadnak, arra mondani kell valamit.

Épp egy vívónak mondjam, hogy egy támadást először ki kell védeni?
Utána, mai szokás szerint, úgyis jön a visszaszúrás. Már ha érti a Tisztelt Bíróság, hogy mire gondolok...