Devizahitelek - A Fővárosi Törvényszék következetesen elutasít

Először elutasította a Credit House, a Porsche Bank és a Lombard Ingatlan keresetét a Fővárosi Törvényszék, majd további három pénzintézet keresetével történt ugyanez.

Első fokon, nem jogerősen elutasította a Lombard Ingatlan Zrt., a Credit House Magyarország Ingatlanfinanszírozási Zrt. és a Porsche Bank Zrt. devizahitel-szerződések egyoldalú módosításával kapcsolatos kereseteit három perben a Fővárosi Törvényszék kedden.

A felperesek annak a törvényi vélelemnek a megdöntését kísérelték meg az állam ellen indított perekben, amely szerint tisztességtelenek és érvénytelenek a bank általános szerződési feltételeiben a devizahiteles szerződések egyoldalú módosítását - kamat-, díj- és költségemelést - lehetővé tevő 2004 és 2014 közötti kikötések.

A Lombard Ingatlan Zrt. ügyében kihirdetett elutasító döntés szóbeli indoklása szerint nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles törvény követelményeinek többek között az, ha nem világos a terhek fogyasztóra történő áthárításának módja és mértéke, ha a fogyasztó nem tudhatja, hogy egyes feltételek változása esetén milyen tehernövekedésre számíthat, illetve, ha semmi nem kényszeríti a pénzügyi intézményt a fogyasztó terheinek csökkentésére.
A bíróság mellőzte a felperesnek azt az indítványát, melyben azt kérte a bíróságtól, hogy függessze fel az eljárást és forduljon az Alkotmánybírósághoz (Ab) az alkalmazandó törvény alaptörvénybe ütközése miatt.

A Credit House Magyarország Ingatlanfinanszírozási Zrt. ügyében elhangzott szóbeli indoklás szerint nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles törvény követelményeinek többek között az, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás felperes által meghatározott általános szerződési feltételei nem egyértelműek. Ugyanis olyan túl tág megfogalmazásokat használnak, mint például a szabályozási környezet változása, vagy a piaci viszonyokra történő utalás.

A bíró kiemelte, hogy ezekben a perekben csupán az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő általános szerződési feltételek tisztességességét vizsgálják, magát a tényleges szerződési gyakorlatot nem.
A bíróság elutasította a pénzügyi intézménynek az eljárás felfüggesztésére és Ab-hoz fordulásra irányuló indítványát is.

A Credit House többek között azért kérte az Ab-hoz fordulást, mert álláspontja szerint a nyáron elfogadott törvény 2004-ig visszaható hatállyal követeli meg bizonyos feltételek teljesülését, ami sérti a jogbiztonság, jogállamiság alkotmányos elvét. Ezzel kapcsolatban a bíró arra mutatott rá, hogy a szerződéses gyakorlatban korábban is meg kellett felelni a tisztességesség elvének, a devizahiteles törvényben rögzített hét kikötés - az érthetőség, egyértelműség, az átláthatóság, a ténylegesség és arányosság, a tételes meghatározás, a szimmetria, az objektivitás, valamint a felmondhatóság - pedig csupán ennek az általános elvárásnak a kibontása.

A Credit House a per felfüggesztését arra hivatkozással is kérte, hogy már három másik hasonló perben az Ab-hoz fordult az eljáró bíró, és az Ab döntése jelen perre is kihatással lehet. A Credit House perében eljáró bíró azonban úgy döntött, hogy más ügyekben benyújtott alkotmánybírósági indítványok miatt ez az eljárás nem függeszthető fel.

Elutasította az Aegon Magyarországi Hitel Zrt., a Budapest Autófinanszírozási Zrt. és az Örkényi Takarékszövetkezet magyar állam ellen benyújtott devizahitelekkel kapcsolatos keresetét a Fővárosi Törvényszék kedden kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében.

Az Aegon által indított per ítélete szerint a pénzintézet üzletszabályzata és általános szerződési feltételei nem feleltek meg a közelmúltban elfogadott jogszabálynak, ugyanakkor az egyoldalú szerződésmódosítás kikötései közelítettek a megfelelési ponthoz. A határozat szóbeli indoklása szerint a vizsgált kezdeti időszakokban nem volt biztosítva a fogyasztónak a felmondhatóság lehetősége. A törvényszék szerint az objektivitás elve sem teljesült a feltételekben, mert a forrásköltség meghatározására az árazási elvekben került sor, amelyek üzleti titkot képeznek, így nem lehet a szerződés része és jogszerűen nem hathat ki a módosításra. A bíróság a felperes kérelmének helyt adva, eltúlzottnak tartotta a 8,5 millió forintos ügyvédi díjat, ezért azt mérsékelte és bruttó 635 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a pénzintézményt.

A Budapest Autófinanszírozási Zrt. ítélethirdetése során a bíró rögzítette, hogy az általános szerződési feltételek egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő pontjai nem feleltek meg a tételes megfogalmazás elvének, a módosítás lehetséges feltételeinek taxatív felsorolása helyett csupán példákat említ a szerződés, így nem felelhetett meg az objektivitás és az arányosság elvének sem. A bíró rámutatott: a közelmúltban elfogadott jogszabály szerint, ezen elvek konjuktívak, tehát amennyiben akár egyetlen elvnek nem felelnek meg a vizsgált szerződések, azok érvénytelenek és tisztességtelenek, még akkor is ha jelen esetben a pénzintézet általános szerződési feltételei minden időpontban eleget tettek a felmondhatóság, a szimmetria és az egyértelműség elvének. A bíróság elutasította a pénzintézet indítványát az eljárás felfüggesztésére és az Alkotmánybíróság, illetve az Európai Bíróság bevonására, és kötelezte 1,938 millió forint perköltség megfizetésére. A felperes pénzintézet jogi képviselője a tárgyalás után, újságírói kérdésre úgy nyilatkozott: valószínűleg fellebbeznek.

A törvényszék szintén elutasította az Örkényi Takarékszövetkezet keresetét, amelyben a törvényi vélelem megdöntését és az általános szerződési feltételek egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő kikötések tisztességességének elismerését kérte. A döntés szóbeli indoklása szerint egyetlen kikötésük sem felel meg maradéktalanul a jogszabályban rögzített kritériumoknak, a felperes részleges megfeleltségre irányuló indítványa pedig megalapozatlan. A bíróság elutasította a pénzintézetnek az eljárás felfüggesztésére tett indítványát, ahogy azt is, hogy a bíróság Alkotmánybírósághoz, illetve az Európai Bírósághoz forduljon, és a felperest 400 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte.