Mindemellett fény derült más szabálytalanságokra is: egy 2009-es, Dunakeszi jegyzőjének elküldött beadvány rávilágít arra, hogy - egyebek mellett - sem a szintterületi mutató, sem az építménymagasság nem felel meg a vonatkozó jogszabályoknak. A tervek alapján a beépítési határvonal is jelentősen túlépítésre került, a szükséges tíz méteres előkert nagysága is nagyjából öt méterre becsülhető.
Mindezek alapján megállapítható, hogy az épület alapterülete lényegesen eltér a szabályozási tervtől. Az árvízvédelem sem megoldott: a szabályok szerint "a feltöltött területeket partfallal legfeljebb egyharmados földrézsűvel és növényzettakarással védetten kell kialakítani". "Ezt a követelményt hogyan akarja teljesíteni a beruházó ott, ahol feltöltött három métert szintmagasságban, és az épület oldala körülbelül 1,5 méterre van a telekhatártól?" - teszi fel az ügyvéd a kérdést.
A mi kérdésünk pedig a következő: kinek (kiknek) lehet annyira fontos a társasház mihamarabbi felépítése, hogy abszolút figyelmen kívül hagyja a csalás és okirat-hamisítás vádját, a számos jogi szabálytalanságot, a szomszédos lakók panaszait, lakásaik panorámájának és piaci értékének csökkenését, a megfelelő védelem és biztonság hiányát - különös tekintettel a bel- és árvízvédelemre -, ezáltal az esetleges jövőbeni lakók életének veszélyeztetését?
Időközben megérkezett a Pest Megyei Kormányhivatal állásfoglalása is: a 2008-ban kiadott építési engedély - áthúzás ide vagy oda - jelenleg is érvényes, hiszen annak "a jogszabályban meghatározott érvényességi idejét nem befolyásolja, hogy a döntésben eredetileg tévesen szerepelt az engedély érvényességének időtartama".
Bár azt megállapították, hogy a "javítás" bizony "jogaszbálysértő módon történt, mert a kijavítás dátumát nem tüntették fel a döntés eredeti példányán és a kijavítást nem közölték minden érintett ügyféllel", ezek a hibák azonban már nem befolyásolhatják az építési engedélyezési eljárást, "nem hatottak az eljárási költségek mértékére és a költségek viselésének kötelezettségére sem". Mindent összevetve a hivatal megállapította, hogy az ügyben felügyeleti eljárás indítása "nem indokolt".
