Hagyó-per: újra bizonyítékokra vadásznak öt és fél év után

Nem a bíróság tervei szerint alakult a BKV-per mai tárgyalása Kecskeméten. A tanúként beidézett M. László, volt BKV vezérigazgató-helyettes külföldi útja miatt nem tudott jelen lenni, egy másik tanút pedig nem sikerült elektronikus levélben elérnie a Kecskeméti Törvényszéknek. Így az előzetesen tervezetthez képest csak egy embert hallgattak meg egy tanácsadói szerződés ügyében. A bíróság a tanú segítségével a GPS Capital szerződését vesézte ki. Kiderült az is, hogy újra nekifut az ügyészség a vádlottaktól évekkel ezelőtt lefoglalt, és már többször vizsgált elektronikus adathordozóknak. Öt és fél évvel a nyomozás elrendelését követően és három évvel a tárgyalás megkezdése után.

A tanúként meghallgatott T. M. 2007. január elsején kezdett el dolgozni a tanácsadó cégnek. A vádirat szerint a BKV a GPS Capital Tanácsadó és Szolgáltató Kft.-vel 2007. március 14-én szerződést kötött 2007. március 15. és 2007. december 31. közötti időszakra. A szerződés megjelölt célja a BKV Zrt. érdekeinek kormányzati értékelése, megítélésének javítása, lobbi-stratégia kidolgozása, illetve lobbitevékenység és tanácsadás volt, az ügyészség szerint szükségtelenül.

A tanú elmondása szerint a nyolcadrendű vádlott kereste meg a cég vezetőjét 2007 februárjában a HÉV-bérletek januári drasztikus emelése miatt kirobbant botrány után, hogy szervezettebbé és kulturáltabbá kellene tenni a BKV-nál az érdekérvényesítési stratégiát, illetve az ehhez kapcsolódó tanácsadói munkákat, tanulva a januári zűrzavaros helyzetből. Emlékeztetőül: egy 2006. júniusi kormányrendelet nyomán megváltozott árkiegészítési szabályok miatt 2007 januárjában drasztikusan nőttek egyes HÉV-bérletárak, ami miatt az érintett önkormányzatok és a politika is erős nyomás alá helyezte a közlekedési vállalatot. Január közepén tárgyalások kezdődtek a kormány, pontosabban az illetékes Gazdasági és Közlekedési Minisztérium és a tulajdonos főváros között, amelynek eredményeképpen februárra rendeződött a helyzet. Ezután érkezett a megkeresés a BKV-tól a tanácsadó céghez.

Kérdésre válaszolva a tanú elmondta, soha nem beszélt Antal Attilával vagy Hagyó Miklóssal, csak a nyolcadrendű vádlott R. Miklóssal. A stratégiai javaslatokat elkészültük után egyeztették a BKV munkatársaival, jelentésük határidőre elkészült. Feladatunk közé tartozott egy lobbitérkép készítése, aktualizálása a változások kapcsán, illetve a CSR-stratégia megalkotása. Továbbá a cég úgynevezett parlamenti monitorokat, gyorsjelentéseket készített heti rendszerességgel a közlekedési vállalatot érintő jogszabály-változásokról, illetve törvényjavaslatokról. Ezekkel kapcsolatosan a cég megtette javaslatait a közlekedési vállalatnak. A tanú azt is hozzátette: később merült fel az a kérés, hogy az uniós pályázati lehetőségek keresésével bővüljön munka. A bíróság a témához kapcsolódóan ismertette a tavaly decemberi ügyészi indítványra elkészült számítástechnikai szakvélemény kapcsolódó leveleit, illetve egyéb elektronikus tartalmakat.

Az ügyészi kérdések elsősorban a teljesítési igazolásokra, illetve a személyes konzultációk elszámolására vonatkoztak, továbbá körbejárták a tanú segítségével a cég kapacitását, munkavállalóik képzettségét, illetve a munkára fordított órák számának kérdéskörét. A tanú kiemelte: határozott idejű szerződés volt a két cég között, nem volt szó további együttműködésről, az év decemberében lejárt a szerződés a két cég között.

A tárgyalás második részében kiderült, hogy a már említett, ügyészi indítványra tavaly decemberben benyújtott új bizonyítási eljárás kapcsán lefolytatott vizsgálat kiegészítésére készül a vádhatóság. Az ügyész szerint ez szükséges részben a tanúk kritikái miatt, részben pedig azért, mert a vádhatóság időközben szembesült azzal, hogy nem lehet teljes az egy évvel ezelőtt elrendelt kutatás. Új kiegészítésekkel, vizsgálandó formulákkal és pontosított keresőszavakkal készül újra lefolytatni az ügyészség a vizsgálatot.

Vagyis az ügyészség sokadik alkalommal keres bizonyítékokat az öt és fél évvel ezelőtt elrendelt nyomozást követően, és három évvel a tárgyalás megkezdése után - hívta fel a figyelmet az ügyészi indítvány kapcsán Kádár András, az elsőrendű vádlott védője. A harmadrendű vádlott Antal Attila védője is méltatlannak nevezte hozzászólásában az indítványt, illetve kritikával illette a módosított vádiratot is. A per csütörtökön folytatódik, de hogy a bíróság hogyan dönt az ügyészi indítványról, az várhatóan csak jövőre derül ki.