Hagyó-per;Kecskeméti Törvényszék;
2015-12-08 17:10:00
Hagyó ügyvédje szerint a vádak már azok benyújtásakor is megalapozatlanok voltak, ezért ügyfelének bűncselekmény hiányában történő felmentését indítványozta már perbeszéde elején.
Dr. Kádár András elmondása szerint hosszan kell beszélnie, hiszen az öt tárgyalási napon át ismertetett ügyészi vádbeszéd első két napja szinte kizárólag csak a Hagyót érintő három vádpontról szólt, így van mire reagálnia. Érintenie kell a Nokia-dobozos II-es vádpontot, tehát a vesztegetést, illetve az ezt a vádirat szerint megalapozó C.C. Soft vádat. A legterjedelmesebb rész pedig a harmadik, azaz az AAM szerződéssel kapcsolatos vádak értékelése lesz, itt hivatali visszaéléssel vádolták meg a volt főpolgármester-helyettest, illetve itt áll meg az ügyészség szerint a bűnszervezet kitétel.
Emlékeztetőül: a nokiás dobozokba állítólag bekerülő milliók eredetének tisztázására csak a bíróság felszólítására kezdett nyomozni a Központi Nyomozó Főügyészség 2012 őszén. A vádiratot 2012 januárjában szövegezték készre, elsőként, hiszen azóta már többször módosították azt.Az ügyvéd számtalan olyan tanúvallomást említett, amelyek arról szóltak, hogy a nyomozás során kinek mit ígértek, illetve kit hogyan bírtak rá terhelő vallomások megtételére. Kiemelte Pálocska János, Bielek Péter, illetve Sz. György volt BKV jogi igazgató által Kecskeméten elmondottakat, akik részletesen taglalták vallomásaik körülményeit, illetve az őket ért fenyegetéseket.
A nyomozás minőségével kapcsolatban több körülményre hívta fel a figyelmet, köztük több száz oldalas eltűnt dokumentumokról, illetve félredátumozott kihallgatási jegyzőkönyvekről beszélt. Hosszan taglalta Hagyó letartóztatásának körülményeit, illetve azt az adatot, ami állítólag Hagyó szökési szándékáról szólt és adott okot letartóztatására, majd az előzetes időtartamának folyamatos meghosszabbítására. Többek között ezügyben Strasbourgban már pert nyert a volt politikus. Az ügyvéd azt is mondta, hogy a nyomozóhatóság a gyanúsítottak megfélemlítésével kényszerítette ki azok vallomásait. Terjedelmesen értekezett az ügyvéd arról is, hogy a negyedrendű vádlott Balogh Zsolt hét emberre tett terhelő vallomást, de közülük csak Hagyó ellen emeltek vádat.
A vesztegetés vádpontra kitérve a védő kifejtette: azokat, akik gyorsan tisztázhatták volna a vádakat, például a Synergon egyik vezetőjét, nem hallgatták meg a nyomozás során. Ugyanúgy igaz ez a C.C .Soft vádpont kapcsán az érintett cég vezetőjére, Egervári Ajtonyra, aki 2010-ben önmaga jelentkezett a rendőrségen, hogy tisztázza a sajtóban megjelent állításokat. Végül ő is csak a bíróságon tudta elmondani vallomását, a nyomozók nem voltak kíváncsiak mondanivalójára. A Hagyó elleni harmadik vádpont, az AAM szerződések kapcsán dr. Becker László volt az a vezető beosztású személy, aki hozzájárulhatott volna a vád tisztázásához, de őt is csak a bíróság hallgatta meg Kecskeméten, a nyomozó hatóság nem.
A nokiás doboz történet esetében Balogh Zsolt 2010-es nyomozati vallomásait hasonlította össze Kádár András. Megítélése szerint Balogh minél távolabb került időben az állítólagos eseménytől, annál részletesebben számol be arról, hogy mikor, milyen körülmények között, milyen szatyorban adta át a pénzt, illetve hogy hol történt az átadás, illetve Hagyó belenézett-e a dobozba, vagy csak átvette azt. Részletesen kitért Hagyó és Balogh 2010 szeptemberi szembesítésére, pontosabban annak ügyészi értékelésére, épp annak ellenkezőjét állítva, mint amit vádbeszédében az ügyész állított Balogh magatartásának értékelésekor.
A nap második felében dr. Németh Nóra folytatta az elsőrendű vádlott védelmében a perbeszédet a C.C. Soft vádpontra tett észrevételekkel. Az ügyészség szerint ugyanis a Kft által a szentendrei HÉV-vonal utastájékoztatási rendszerének kiépítésével, pontosabban annak teljesítés-igazolásával zsarolta meg az elsőrendű vádlott Balogh Zsoltot.
A tárgyalás utolsó negyedében az I/a 21-es vádpont, az AAM tanácsadói szerződései kerültek terítékre. Az ügyészi vádbeszéd egy jelentős része, több mint ötven oldal szólt ezen vádpont kifejtéséről, amelyet a védők, bár nem ilyen röviden és tömören, de patyomkin-falunak minősítettek.
A védelem csütörtökön a bűnszervezet kitétellel, illetve az AAM vádpontra tett további észrevételekkel folytatja perbeszédét.