Hétfőn megszületett az első jogerős ítélet egy olyan perben, amelyben már figyelembe vették a Kúria devizahiteles pereket vizsgáló Konzultációs Testületének április 10-i és június 20-i ajánlásait, és ennek nyomán érvénytelenné nyilvánítottak egy jelzáloghitel-szerződést. A Fővárosi Ítélőtábla bírája állapította meg, hogy az egyik pénzintézet nem adott megfelelő tájékoztatást az adósnak arról, hogy az árfolyamváltozás jelentősen növelheti a tartozását és a törlesztőrészletek összegét, ezért a tisztességtelenség okán érvénytelennek minősítették a szerződést.
Az ügyfelet képviselő ügyvéd, Bihari Krisztina a Népszavának elmondta, hogy évek óta foglalkozik ilyen ügyekkel, de ez volt az első, amikor - már kúriai ajánlást is figyelembe véve - jogerősen mondta ki a bíróság a bank tisztességtelenségét. (Hírek szerint hétfőn már megszületett egy másik, az ügyfelek érdekeit figyelembe vevő ítélet is.)
Az ügy érdekessége, hogy ennél a szerződésnél született kockázatfeltáró nyilatkozat, amit az adós annak idején alá is írt. Azonban a bíróság ezt nem tartotta elégségesnek, mert nem határozták meg, hogy az árfolyamemelkedés kockázatát ki viseli, a pénzintézet vagy az ügyfél, s ha megosztva, akkor milyen arányban. Arra sem hívták fel a figyelmet, hogy a futamidő alatt akár három-négyszeresére is nőhetnek az ügyfél terhei.
Az ügy az adós javára megszületett ítélettel azonban még nem fejeződött be. Az ítélőtábla utasította a Budapest Környéki Törvényszéket, hogy az ügyfél érdekeit szem előtt tartva határozza meg a felek közötti elszámolás menetét. (Ez a bíróság volt az, amely az ügyfél számára korábban kedvezőtlen, nem jogerős ítéletet hozott, és most az ítélőtábla döntése nyomán kötelezték az ügy újratárgyalására, de már az ítélőtábla álláspontjának kötelező figyelembevételével.)
A számítások elvégzése a pénzintézet feladata lesz, amit a bíróság rendelkezésére kell bocsátania. Előfordulhat, hogy az ügyfélnek nincs is tartozása (a hitel visszafizetése után még öt évig perelheti a bankot), ilyenkor az elszámolás után visszakaphat pénzt. Más esetben az árfolyamkockázatot kiiktatják, a devizában való nyilvántartás megszűnik, az elszámolással pedig csökkenhet vagy éppen meg is szűnhet a tartozás. A kölcsön összegét ugyanis a ténylegesen az adós rendelkezésére bocsátott forintösszegben kell meghatározni, kamatként pedig a forintra vonatkozó pénzpiaci kamat szerződéskötéskori értékének kamatfelárral növelt mértékét kell figyelembe venni.
A másik lehetséges elszámolási mód, hogy a szerződést a bíróság úgy nyilvánítja érvényessé, hogy a deviza/forint átváltási árfolyamot maximálja. Az Európai Unió irányelve alapján az adóst ez esetben az árfolyamváltozás 20 százaléka terheli, 80 százalékot pedig a bank kénytelen viselni.
Azt a számítást alkalmazzák, amely az adós számára kedvezőbb. Bár lehetséges a bankokkal való megegyezés is, azonban ennek az ügyfél számára kedvező kimenetelének kicsi az esélye, ezért érdemes bírósághoz fordulni - vélik a szakértők.
Bihari Krisztina elmondta: azért is örömteli a Fővárosi Ítélőtábla jogerős döntése, mert az adós ellen már végrehajtási eljárás indult, amit most természetesen felfüggesztettek.
