A Klubrádiót nyíltan diszkriminálták

Ezt igazolják a Népszava által kikért hatósági határozatok. Míg a Klubrádiót elmeszelte, más adókkal megengedőbb volt a médiahatóság, pedig ugyanúgy ismételt jogsértést követtek el, mint a vállaltan baloldali médium.

„Nem egyedülálló eset, hogy a Médiatanács törvényi kizáró ok miatt nem újítja meg egy rádió jogosultságát” – ezzel hárította a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság (NMHH) azokat a kritikákat szeptember közepén, hogy politikai okok miatt nem hosszabbította meg automatikusan a Klubrádió médiaszolgáltatási jogosultságát az általa használt budapesti 92,9-es frekvencián. Indoklásuk szerint csak azzal a rádióval hosszabbítanak szerződést, amely nem követett el az éppen lejáró frekvenciaengedélye időszakában ismételt vagy súlyos jogsértést. A Klubrádió pedig azon bukott el, hogy elmulasztotta adatszolgáltatási kötelezettségét – nem küldte el határidőre az általa sugárzott zeneszámok listáját –, s ezt a jogsértést kétszer is elkövette 365 napon belül, ami a médiatörvény vonatkozó passzusa szerint „ismételtnek” számít. Márpedig az ismételt jogsértés – érvelt a médiahatóság – „a médiaszolgáltatási jogosultság megújítását kizáró ok”, a Médiatanácsnak nincs mérlegelési jogköre, be kell tartania a törvényi előírásokat.

A Népszava több tucat hatósági határozatot nézett át azt vizsgálva, más esetekben hogyan alkalmazta a jogot a Médiatanács, az NMHH döntéshozó szerve. Két olyan rádiót találtunk, ahol szintén megállapítható az ismételt jogsértés, ennek ellenére pozitív elbírálásban részesültek. Az Inforádió esetében a Médiatanács 2019. június 4-én adott jogosultságot további öt évre a budapesti frekvenciájuk használatára, noha az akkori sugárzási ciklusa alatt, 2013-ban kétszer is elmarasztalták a rádiót 365 napon belül. Az Inforádió a megengedettnél több műsorismétlést sugárzott, a két elmarasztaló határozat indoklása pedig szinte szó szerint megegyezik. A másik rádió a Karcag FM-vol, amelyet az NMHH határozatai alapján ugyancsak kétszer marasztaltak el 2015-ben, ennek ellenére a rádió 2019. szeptember 10-én újra médiaszolgáltatási jogosultságot kapott. Érdekes, hogy az utóbbi adó ugyanazt a hibát követte el, mint a Klubrádió: 365 napon belül kétszer mulasztotta el továbbítani az általa sugárzott számok listáját az NMHH-nak.

Megkerestük a médiahatóságot, nem tartja-e részrehajlónak, esetleg törvénybe ütközőnek, hogy az Inforádió és a Karcag FM esetében megengedő volt, ugyanakkor a Klubrádió hosszabbítási kérelmét elutasította, pedig a jogsértés mindhármójuk esetében ismételtnek tekinthető. Az NMHH azt közölte, a Klubrádióval „fennálló peres eljárás miatt a hatóság nem tud nyilatkozni a felvetésekkel kapcsolatban”. Ugyanakkor hozzátették: amikor a másik két adót elmarasztalták, a médiatörvény még „máshogy rendelkezett a jogsértések ismételtségéről”. Másképp látja ezt a lapunk által megkeresett médiajogász. – Valóban módosították a médiatörvényt, azonban az ismételt jogsértések körét tartalmában nem változtatták meg, tehát a Médiatanács érvelésének nem látom alapját – nyilatkozta a Népszavának Polyák Gábor. Bár más okokra – a rádiós piac átalakulására – hivatkozott a Médiatanács 2016-ban, amikor nem hosszabbított szerződést a miniszterelnökkel szembefordult Simicska Lajos egykori adójával, a Class FM-mel, az akkori határozatában megjegyezte: akár az ismételt jogsértést tilalmára is hivatkozhatott volna a Médiatanács. Márpedig az első ilyen jogsértése a Class FM-nek 2015-ben történt, akkor, amikor a Karcag FM-et is elmeszelték. A médiajogász szerint az ismételt jogsértés tilalma a NMHH által emlegetett törvénymódosítás előtt is része volt a jogszabálynak.

Polyák hangsúlyozta, ha csak egyetlen olyan ügyet fel tud mutatni a Klubrádió, amikor a Médiatanács más médiumokkal szemben másképp döntött, mint a velük szemben, akkor jogi úton esélyük nyílik a frekvenciájuk meghosszabbítására. Mint ismeretes, a Klubrádió kétségbe vonta, hogy a médiatörvény megsértésének minősül a zenei listák megkésett, de pótolt leadása, ezért jogi úton próbálja megtámadni a Médiatanács döntését a médiaszolgáltatási jogosultság meghosszabbításának elutasításáról.