Fizetett zavargók 2006 őszén?

Egy eddig nyilvánosságra nem került információt ejtett el a 2006 őszén történt zavargások, a rendőrökre támadt tüntetők kapcsán Lapid Lajos. A Fővárosi Törvényszéken a volt rendőri vezetők ellen folyó perben Gergényi Péter budapesti rendőrfőkapitány akkori helyettese ugyanis arról beszélt, hogy a tüntetők pénzt kaptak, gyakorlatilag a zavargásért.

Bár Lapid elmondta, mindezt nem tudja bizonyítani, de az "alaptarifa" 5 ezer forint volt, és ha valaki a kordont is megrázta, akkor 10 ezret is kaphatott. A tévéfelvételekről is ismertté vált "kemény mag" tagjai szerinte 100 ezret is kaphattak fejenként.

A 2006. szeptember 18-án, az MTV-székház ostrománál a rendőri biztosítást vezető Lapid azt nem tudta megmondani, ki finanszírozhatta a zavargást, de a tüntetéseket biztosító kollégáitól, és civilektől egyaránt hallott fizetett tüntetőkről.

"Arról is információ volt, hogy Kanadából utalták a pénzt" - mondta. Lapid szerint ezeket az információkat viszont senki nem ellenőrizte, de szerinte, ha elzárták volna a pénzcsapot, a zavargások is megszűntek volna.

Állítólag a Kossuth tér kiürítésekor - ahol az őszödi beszéd kiszivárgása után elsőként jelentek meg tiltakozók - egy páncélszekrényt találtak, benne több százezer forinttal.

A 2006 decemberében nyugdíjazott dandártábornok - aki nem járul hozzá ahhoz a bíróságon, hogy a vallomását rögzítsék - természetesen beszélt arról is, mint a korábban már vádlottként meghallgatott Gergényi is, miszerint a rendőrséget felkészületlenül érte mind a Kossuth téri tüntetés, mind a tévészékház megtámadása.

Ugyanakkor a tüntetők pénzeléséről korábban egyik rendőri vezető sem beszélt - sem a perben, sem a 2006 őszének jogsértéseit vizsgáló parlamenti albizottság előtt.

Sőt, ott 2010. szeptemberében maga Lapid egyenesen hárította, hogy a zavargások provokációval hozhatók összefüggésbe.

Akkor felidézte azt, hogy a parlament főlépcsőjére, a kordonokon keresztül valahogy bejutott valaki a rendőri biztosítás ellenére, akit miközben elcipeltek, a kordonok mögül elkezdték dobálni a tömegből a rendőröket.

"Provokációt feltételez dandártábornok úr?" - kérdezte az albizottság akkori elnöke, mire Lapid azt mondta, "nem, erre nem gondoltam, és ez soha fel sem merült bennem, én ugyanis a provokációt egy nagyon gyenge dolognak tartom, mert az hamar kiderül (...) Én arra gondolok, hogy valakik át akarták törni a Parlamentnél a rendőrkordont, hogy valamire valamilyen nyomást gyakoroljanak".

Szerző
Frissítve: 2013.11.20. 21:38

"Nagyon kilóg a lóláb" - holnap ítélet Rezesová perében

Publikálás dátuma
2013.11.21. 06:19
FOTÓ: BIELIK ISTVÁN
A szlovák nő vallomása hemzseg az ellentmondásoktól és számos életszerűtlen elemet tartalmaz – vélte tegnap Hantos Ádám, az áldozatok jogi képviselője az M1 Ma reggel című műsorában.

A várható pénteki ítélethirdetés előtt egy fontos momentummal egészítette ki vallomását a négy halálos áldozatot követelő közúti baleset okozásával vádolt szlovák milliomosnő.

Eva R. hétfőn benyújtott indítványában azt állította, hogy a baleset előtt elvakította egy szembejövő jármű lámpájának fénye.

Erről a körülményről a több mint egy éve tartó eljárás során egyszer sem beszélt. Az ügyész letöltendő börtönbüntetést kért, míg a védőügyvéd a vádlott felmentését kezdeményezte.

"Érdekes, hogy a szlovák nő akkor tette a vallomását, amikor az általa kirendelt magánszakértőktől már tudni lehetett, hogy miként tudna mentesülni. Rengeteg dolog ellene szól, így azt várjuk, hogy a bíróság nem veszi figyelembe bizonyítékként a vallomását" – fogalmazott Hantos Ádám, az áldozatok jogi képviselője.

Ilyen ellentmondás véleménye szerint, hogy a szlovák nő a balesetet követően sem a kiérkező rendőrnek, sem a tőle vért vevő orvosnak nem tett említést arról, hogy a feje tetején álló autóban vodkát ivott volna, sőt korábban azt állította, hogy előző nap délben fogyasztott utoljára alkoholt.

Az Eva R. által felkért magánszakértők szerint a magas véralkohol koncentrációt egy alkohol tartalmú csepegtetős gyógyszerből vett alkoholmennyiség és a baleset után fogyasztott vodka okozhatta.

A rendőrségi eljárásban felkért független szakértők azonban ezt nem látják bizonyítottnak – állapította meg az ügyvéd.

Úgy vélte, életszerűtlen az is, amit a szlovák nő állít, hogy a Punto hirtelen sávváltása okozta a balesetet. Ezt támasztja alá, hogy az autóban törékeny dolgokat szállítottak, idős ember vezette a gépkocsit, továbbá szemtanúk látták előtte a sofőrt indexet használva, lassan előzni – mutatott rá Hantos Ádám.

"Remélhetőleg az állítólagos kápráztatást sem veszi figyelembe a bíróság, amit a nő több egy évvel a baleset után állított először. Nagyon kilóg a lóláb" – hangsúlyozta az ügyvéd.

"Nagyon kilóg a lóláb" - holnap ítélet Rezesová perében

Publikálás dátuma
2013.11.21. 06:19
FOTÓ: BIELIK ISTVÁN
A szlovák nő vallomása hemzseg az ellentmondásoktól és számos életszerűtlen elemet tartalmaz – vélte tegnap Hantos Ádám, az áldozatok jogi képviselője az M1 Ma reggel című műsorában.

A várható pénteki ítélethirdetés előtt egy fontos momentummal egészítette ki vallomását a négy halálos áldozatot követelő közúti baleset okozásával vádolt szlovák milliomosnő.

Eva R. hétfőn benyújtott indítványában azt állította, hogy a baleset előtt elvakította egy szembejövő jármű lámpájának fénye.

Erről a körülményről a több mint egy éve tartó eljárás során egyszer sem beszélt. Az ügyész letöltendő börtönbüntetést kért, míg a védőügyvéd a vádlott felmentését kezdeményezte.

"Érdekes, hogy a szlovák nő akkor tette a vallomását, amikor az általa kirendelt magánszakértőktől már tudni lehetett, hogy miként tudna mentesülni. Rengeteg dolog ellene szól, így azt várjuk, hogy a bíróság nem veszi figyelembe bizonyítékként a vallomását" – fogalmazott Hantos Ádám, az áldozatok jogi képviselője.

Ilyen ellentmondás véleménye szerint, hogy a szlovák nő a balesetet követően sem a kiérkező rendőrnek, sem a tőle vért vevő orvosnak nem tett említést arról, hogy a feje tetején álló autóban vodkát ivott volna, sőt korábban azt állította, hogy előző nap délben fogyasztott utoljára alkoholt.

Az Eva R. által felkért magánszakértők szerint a magas véralkohol koncentrációt egy alkohol tartalmú csepegtetős gyógyszerből vett alkoholmennyiség és a baleset után fogyasztott vodka okozhatta.

A rendőrségi eljárásban felkért független szakértők azonban ezt nem látják bizonyítottnak – állapította meg az ügyvéd.

Úgy vélte, életszerűtlen az is, amit a szlovák nő állít, hogy a Punto hirtelen sávváltása okozta a balesetet. Ezt támasztja alá, hogy az autóban törékeny dolgokat szállítottak, idős ember vezette a gépkocsit, továbbá szemtanúk látták előtte a sofőrt indexet használva, lassan előzni – mutatott rá Hantos Ádám.

"Remélhetőleg az állítólagos kápráztatást sem veszi figyelembe a bíróság, amit a nő több egy évvel a baleset után állított először. Nagyon kilóg a lóláb" – hangsúlyozta az ügyvéd.