Devizahitelek - Megtévesztett ügyfelek

Publikálás dátuma
2015.07.11. 07:21
A félrevezetett ügyfelek sokat veszíthetnek FOTÓ: TÓTH GERGŐ
Az elszámolás, illetve a forintosítás lezárultával sem nyugodtak meg a kedélyek a devizahitelesek körül. Egyes ügyvédek arra buzdítják az ügyfeleket, hogy sablon-beadványban értesítsék bankjukat arról, hogy elállnak a szerződéstől, annak megsemmisítését kérik, és az eredeti árfolyamon kérik az elszámolást. A jegybank szerint ez az ügyvédi magatartás aggályosnak mondható.

Általános meglepetést okozott, hogy Windisch László, a jegybank fogyasztóvédelemért felelős alelnöke levelet írt Bánáti Jánosnak a Magyar Ügyvédi Kamara elnökének arról, hogy egyes ügyvédek a hitelszerződéstől való elállásra buzdítják klienseiket, pedig ez egy kétes kimenetelű procedúra, és jogilag is aggályos. Erről a Népszabadság számolt be tegnapi számában, ahol a kamarai elnök elhárította az állásfoglalást, mindössze annyit vállalt, hogy továbbítja az ügyvédek számára a jegybanki alelnök levelét.

Káros az egyes ügyvédek által megalkotott nyilatkozat, mert félrevezeti az ügyfeleket - mondta lapunk érdeklődésére Barabás Gyula. A Széchenyi Hitelszövetség elnöke emlékeztetett arra, hogy ha meg is volna a jogalap a hitelszerződéstől való elállásra - mint ahogy nincs -, akkor sem lenne elégséges egy ilyen nyilatkozat, ehhez közjegyzőre is szükség van. Az elállási nyilatkozat sorsáról pedig a bíróság dönt. Barabás Gyula azonban nem tud olyan esetről, hogy így megsemmisítettek volna egy szerződést. Ezért is tartja felelőtlennek egyes ügyvédek magatartását, akik egyen-nyilatkozatokat töltetnek ki ügyfeleikkel, ahelyett hogy az internetről letölthető, ingyenes dokumentumokat használnák. Ráadásul az általuk szerkesztett iratokért jelentős összegeket kérnek és megtévesztik az ügyfeleket, mert egy korábbi kúriai döntés világosan kimondja, hogy a hitelszerződések nem eleve hibásak, abban csak bizonyos korrekciókat, például az árfolyamrés visszafizetését kellett rögzíteni, de ez korántsem jelenti azt, hogy az egész szerződés semmis.

Ha ügyvéd arra biztatja ügyfelét, hogy olyan jogi eljárást kezdeményezzen, amelyről biztosan tudja, hogy veszteni fognak, akkor úgynevezett biztatási kár keletkezik. A jegybank fogyasztóvédelmi tevékenységét jól ismerő szakértő szerint ez az eset minden bizonnyal erre példa. Az is felelőtlen magatartás - mondta lapunk érdeklődésére Binder István, hogy az ügyvédek szerint azért is indokolt a szerződés felmondása, mert a forintosítás jelenlegi jogi szabályozása nem megfelelő, hiszen csak egyetlen napon, 214. november 7. rögzített árfolyamával számol, és azt sugallják, hogy a forint erősödése esetén kár éri őket. A Magyar Nemzeti Bank felügyeleti szóvivője felelőtlennek tartja ennek az álláspontnak a kifejtését, hiszen az utóbbi esztendők tapasztalata az, hogy a forint - kisebb megszakításoktól eltekintve - folyamatosan gyengül a főbb devizanemekkel szemben.

A szerződést egyébként valóban fel lehet mondani, de ilyenkor az ügyfélnek a teljes tartozását ki kell fizetnie, de korántsem a szerződéskori, hanem a a 2014. november 7-i rögzített árfolyamon. Aligha érdemes - vélik a szakértők ilyen áron törleszteni.

Az ügyfeleket felelőtlen magatartásra biztató Nemzeti Civil Fórum közölte Léhmann György siófoki ügyvédnek azt az álláspontját, hogy ha a jegybank alelnöke úgymond könyörög az ügyvédeknek, hogy ne biztassák a szerződéstől való elállásra a klienseiket, akkor "érdemes ennek a megoldásnak utánanézni". Nyilvánvaló - vélik hozzáértők, hogy az ilyen ügyvédi vélemények nem az ügyfelek érdekeit szolgálják. Ugyanakkor felhívták a figyelmet arra, hogy Windisch László - még ha úgy tűnik is - nem az ügyvédi gyakorlatba kívánt beavatkozni, és a fogyasztók érdekvédelme miatt érdemes figyelmeztetését megfogadni.

Sürgős módosítás

Az MNB írásban szólította fel a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.-t, hogy azonnal módosítsa a Kúria-perben érintett időszakot követő, így a ma is hatályos üzletszabályzatai valamennyi olyan szerződési feltételét, amelyeket a legfőbb bírói testület a napokban – korábbi üzletszabályzatokra vonatkozóan – tisztességtelennek nyilvánított, erről és a megtett intézkedésekről július 14-ig tájékoztatni kell a jegybankot.



Szerző

Oltani vagy nem oltani?

Publikálás dátuma
2015.07.11. 07:12
Az oltások megtagadásával újra felüthetik fejüket a már legyőzött fertőző betegségek FOTÓ: EP/THINKSTOCK
A védőoltások hasznosságáról világszerte megoszlanak a vélemények – ezt az időről időre lángra kapó, vég nélküli viták is jól tükrözik. Azt azonban fontos leszögezni: a védőoltásokra – elsősorban a kötelezőkre - szükség van, azok a közösségre ártalmas, fertőző betegségek elleni küzdelemben nélkülözhetetlenek. Ezt nem vitatják azok a hazai mozgalmak, civil szervezetek sem, amelyek nem az oltás, hanem a túlszabályozott rendszer ellen emelnek szót.

Spanyolországban nemrégiben diftériafertőzés miatt meghalt egy hatéves fiú, akit szülei a védőoltásokat övező összeesküvés-elméletek miatt nem oltattak be a betegség ellen. Úgy vélték, annak káros mellékhatásai vannak. A fiú egy hónapon át küzdött a fertőzéssel, amely az esetek 10 százalékában halálos kimenetelű. Az antitoxinokat is nehéz volt beszerezni, mert a spanyol egészségügy majd harminc éve nem találkozott hasonló esettel. 1987 óta ez a fiú volt az első diftériás beteg Spanyolországban. A fejlett országokból a torokgyík gyakorlatilag eltűnt az elmúlt évtizedek során, köszönhetően a Di-Per-Te védőoltásnak. Az elhunyt fiú szülei a történtek óta lányukat beoltatták.

Hazánkban is egyre több szülő utasítja el a védőoltásokat, nem csupán a választhatóakat, hanem sok esetben már a kötelezőket is. Jelenleg is több per zajlik a kötelező oltások megtagadása miatt. Ezek azonban döntő szerepet játszanak a közösségre ártalmas, fertőző betegségek elleni küzdelemben. A növekvő oltásellenes mozgalmak, az oltások megtagadása miatt még a mai modern világban is újra felüthetik fejüket a legyőzöttnek hitt fertőző megbetegedések – írja a WEBBeteg.hu.

- Úgy gondolom, örülnünk kellene, hogy a világ azon fejlett részén élünk, ahol alanyi jogon kaphatnak a gyerekek számos súlyos betegség elleni védőoltást, és sok betegség esetében a szülők is választhatják gyermekeinknek a védelmet – fejtette ki Földi Ildikó a portál orvosszakértője. - Kevesen emlékeznek rá, hogy még 60-70 évvel ezelőtt is milyen súlyos betegségek pusztították vagy nyomorították meg Magyarországon is a gyerekeket (diftéria, tetanusz, gyermekbénulás).

A hazai oltási rend rendkívül korszerű, amely jelenleg életkorhoz kötötten 12 fertőző betegséggel szemben biztosít térítésmentesen megelőzési lehetőséget, valamint hét betegség esetében ajánl további védőoltásokat.

Azok a szülők, akik eldöntötték, hogy nem oltatják be a gyermekeiket, számos magyarázatot tudnak adni döntésükre. A WEBBeteg összegyűjtötte az oltás elleni leggyakoribb ellenérveket.

„Oltás nélkül is túlélhető a betegség, sőt megedzi az immunrendszerét.”

Bizonyos esetekben valóban így lehet, ám nem árt számolni a kockázatokkal. Az, hogy egy gyermek átvészel egy betegséget, nem jelenti azt, hogy a szervezetének jót tesz ez a megterhelő folyamat. Továbbá könnyen megtörténhet, hogy megjelennek nála az alapbetegség okozta szövődmények, amelyek gyakran súlyos, életveszélyes állapothoz vezetnek. Hosszútávon az oltás beadatása sokkal kisebb kockázattal jár, mint annak elkerülése.

„Túlterheli a gyermek immunrendszerét, ha több oltást is kap.”

A gyermekek naponta találkoznak olyan baktériumokkal, amelyekkel az immunrendszerüknek szembe kell szállnia. Tévhit, hogy a szervezetüknek nem elég fejlett a védekező képessége ahhoz, hogy egy legyengített vírussal szemben ne tudják felvenni a harcot.

„Az oltóanyag alumíniumot tartalmaz, ami károsítja a szervezetet.”

Az oltásokban nem alumínium, hanem annak bizonyos vízoldhatatlan szervetlen sói, legfőképp az alumínium-foszfát és az alumínium-hidroxid találhatók meg. Ezek a vegyületek arra szolgálnak, hogy hatásosabbá tegyék az oltást (az immunválasz létrejöttében van szerepük). Ezeket közel 90 éve alkalmazzák bizonyos oltások esetén. Az eddigi tapasztalatok alapján legkomolyabb mellékhatása a lokális allergiás reakció volt.

„Olvastam az egyik fórumon, hogy…”

Az oltásellenes mozgalom legnagyobb mozgatórugója manapság az interneten terjedő rengeteg fals információ. Ha egy szülő úgy dönt, hátat fordít a kötelező védőoltásoknak, azzal nagy kockázatot vállal: veszélybe sodorhatja a gyermeke és a környezete egészségét. Egy ilyen döntést nem lenne szabad internetes, név nélküli, szakmai megalapozottságot nélkülöző kommentekre építeni.

A szülőkben felvetődhet a kérdés, hogy az oltások beadatásával vajon milyen rizikót vállalnak, mi garantálja, hogy az oltóanyag nem vezet káros mellékhatásokhoz? Ha belegondolunk, az életben mindennek van kockázata. Akkor alkalmazunk egy kezelést, akkor adunk védőoltást, ha az ebből eredő várható haszon, előny messze meghaladja a hátrányokat. Márpedig az érvényben lévő szabályozás szerint olyan súlyos szövődmények kerülhetők el a kötelező oltásokkal, mint az agyhártyagyulladás, a bakteriális tüdőgyulladás, a járványos gyermekbénulás vagy a májkárosodás. Ezek közül több megbetegedés vezető halálok a gyermekek körében.

Mennyire ismerjük a védőoltásokat?

A védőoltások körül kialakult szűnni nem akaró viták ugyanakkor felvetik a kérdést: vajon a lakosság mennyire tájékozott, mennyire van tisztában az egyes oltások típusával, hatásával, hatékonyságával, mellékhatásaival. Amint azt egy korábbi cikkünkben megírtuk: az Ipsos Healthcare Egészségpercek egyik friss kutatása szerint a lakosság tájékozottsága igencsak "vegyes képet" mutat, a legtöbben például mindössze négy különböző vakcinát tudtak spontán megnevezni, a 25 oltóanyagot felsoroló listán pedig hét további szérumot ismertek fel. Ám sokan beismerték, nem ismerik igazán az oltóanyagokat; a kiértékelt válaszok szerint a megkérdezettek több mint fele nem érzi magát kellőképp tájékozottnak.

A kutatásban külön kitértek a kötelező oltásokkal kapcsolatos tájékozottsági szint felmérésére, azok népszerűségére. Mint kiderült, a kötelező védőoltások valamelyikét a 18 év alatti gyermekkel rendelkező szülők 97 százaléka beadatta. Ugyanakkor a válaszadó szülők negyedének fogalma sincs arról, hogy gyermekeik milyen oltásokat kaptak. A kutatók kérdéseire adott válaszok fényt derítettek arra is, hogy a védőoltásról saját megítélés szerint jól tájékozottak "átlagosan" vagy "nem megfelelően tájékozott" társaiknál nagyobb mértékben értenek egyet azzal az állítással, hogy a védőoltások hatékonysága nem bizonyított.

Oltáskritikusok

Az oltáskritikusok száma évről évre növekszik. Ők nem konkrétan a védőoltások, hanem a mostani túlszabályozott rendszer ellen emelnek szót; ők azok, akik az oltások beadatása előtt inkább bővebben tájékozódnának, szeretnének a lehető legtöbbet megtudni az oltóanyagok biztonságosságáról, eredményességéről és ezek birtokában akarnak dönteni arról, hogy beoltassák-e magukat, illetve gyermeküket vagy sem. Az oltáskritikusok egyik legfőbb szószólója a Nebáncsvirág Egyesület, amely a jelenleg kötelező gyermekkori védőoltásokat kívánja választhatóvá tenni. "A Magyar Homeopata Orvosi Egyesülethez hasonlóan azt valljuk, hogy a háziorvos segítségével minden gyermek esetében egyénileg kellene mérlegelni egy-egy védőoltás szükségességét a gyermek és a család kórtörténete, célirányos vizsgálatok, illetve a szociális körülmények alapján" - olvasható az egyesület weblapján. A Kötelező helyett választható mozgalom az oltások kötelezőségének eltörlését, az orvosoknak és a szülőknek kijáró döntési szabadság tiszteletben tartását szeretnék elérni. A mozgalom egyik legfontosabb célja a megszületendő és a már megszületett gyermekek védelme; dr. Kürti Katalin gyermekgyógyász-homeopata, a mozgalom ügyvivője korábban több alkalommal is hangoztatta: több esetben már egy néhány napos újszülöttnél is megkezdik az oltást, holott a csecsemő immunrendszere még fejletlen. A szakértő szerint ez komoly következményekkel járhat, hiszen ahelyett, hogy az újszülött szervezete önállóan venné fel a harcot a baktériumokkal szemben, az oltóanyagok megzavarhatják a természetes védettség kialakulását.

Az amerikai szülők hajthatatlanok
Amerikában igen sokan oltásellenesek, sok szülő nem adatja be gyermekének az MMR vakcinát. Ennek egy 1998-ban megjelent tanulmány az oka (a világ egyik legrangosabb orvosi magazinjában, a Lancetben publikált cikk), amely azt állította, hogy a kombinált mumpsz, kanyaró és rubeola elleni védőoltás (MMR) felelőssé tehető az autizmus kialakulásáért. Ez a kijelentés drámai módon csökkentette az oltási hajlandóságot a szülők körében. A mozgalom elterjedését követően az oltásokat ellenzők számos egyéb indokot is találtak, amelyek miatt rossz döntésnek tartják beoltatni gyermekeiket. A legtöbb ezek közül bizonyíthatóan tévhitre épül. Az MMR-vakcina például nem hozható összefüggésbe az autisztikus zavarok kialakulásával, 71 orvosi tanulmány támasztja ezt alá.
Az oltásellenesek azonban arra gondolnak, hogy félelmükkel olyan járványokat éleszthetnek fel - kanyaró, rubeóla és mumpsz -, amiket az egészségügy már sikeresen megfékezett. Így fordulhatott elő 2013-ban, hogy újból terjedni kezdett a kanyaró a tengerentúlon. A járvány 92-94 százalékos oltottsági arány mellett, megvédhetett volna mindenkit. Még azokat is, akik nem voltak beoltva. Mert a kanyaró a gyerekeknél - szemben a felnőttekkel, akiknél a betegség jellemzően enyhe lefolyású - könnyen halálhoz vezethet, vagy maradandó károsodást okoz.

Szerző
Témák
védőoltás

Oltani vagy nem oltani?

Publikálás dátuma
2015.07.11. 07:12
Az oltások megtagadásával újra felüthetik fejüket a már legyőzött fertőző betegségek FOTÓ: EP/THINKSTOCK
A védőoltások hasznosságáról világszerte megoszlanak a vélemények – ezt az időről időre lángra kapó, vég nélküli viták is jól tükrözik. Azt azonban fontos leszögezni: a védőoltásokra – elsősorban a kötelezőkre - szükség van, azok a közösségre ártalmas, fertőző betegségek elleni küzdelemben nélkülözhetetlenek. Ezt nem vitatják azok a hazai mozgalmak, civil szervezetek sem, amelyek nem az oltás, hanem a túlszabályozott rendszer ellen emelnek szót.

Spanyolországban nemrégiben diftériafertőzés miatt meghalt egy hatéves fiú, akit szülei a védőoltásokat övező összeesküvés-elméletek miatt nem oltattak be a betegség ellen. Úgy vélték, annak káros mellékhatásai vannak. A fiú egy hónapon át küzdött a fertőzéssel, amely az esetek 10 százalékában halálos kimenetelű. Az antitoxinokat is nehéz volt beszerezni, mert a spanyol egészségügy majd harminc éve nem találkozott hasonló esettel. 1987 óta ez a fiú volt az első diftériás beteg Spanyolországban. A fejlett országokból a torokgyík gyakorlatilag eltűnt az elmúlt évtizedek során, köszönhetően a Di-Per-Te védőoltásnak. Az elhunyt fiú szülei a történtek óta lányukat beoltatták.

Hazánkban is egyre több szülő utasítja el a védőoltásokat, nem csupán a választhatóakat, hanem sok esetben már a kötelezőket is. Jelenleg is több per zajlik a kötelező oltások megtagadása miatt. Ezek azonban döntő szerepet játszanak a közösségre ártalmas, fertőző betegségek elleni küzdelemben. A növekvő oltásellenes mozgalmak, az oltások megtagadása miatt még a mai modern világban is újra felüthetik fejüket a legyőzöttnek hitt fertőző megbetegedések – írja a WEBBeteg.hu.

- Úgy gondolom, örülnünk kellene, hogy a világ azon fejlett részén élünk, ahol alanyi jogon kaphatnak a gyerekek számos súlyos betegség elleni védőoltást, és sok betegség esetében a szülők is választhatják gyermekeinknek a védelmet – fejtette ki Földi Ildikó a portál orvosszakértője. - Kevesen emlékeznek rá, hogy még 60-70 évvel ezelőtt is milyen súlyos betegségek pusztították vagy nyomorították meg Magyarországon is a gyerekeket (diftéria, tetanusz, gyermekbénulás).

A hazai oltási rend rendkívül korszerű, amely jelenleg életkorhoz kötötten 12 fertőző betegséggel szemben biztosít térítésmentesen megelőzési lehetőséget, valamint hét betegség esetében ajánl további védőoltásokat.

Azok a szülők, akik eldöntötték, hogy nem oltatják be a gyermekeiket, számos magyarázatot tudnak adni döntésükre. A WEBBeteg összegyűjtötte az oltás elleni leggyakoribb ellenérveket.

„Oltás nélkül is túlélhető a betegség, sőt megedzi az immunrendszerét.”

Bizonyos esetekben valóban így lehet, ám nem árt számolni a kockázatokkal. Az, hogy egy gyermek átvészel egy betegséget, nem jelenti azt, hogy a szervezetének jót tesz ez a megterhelő folyamat. Továbbá könnyen megtörténhet, hogy megjelennek nála az alapbetegség okozta szövődmények, amelyek gyakran súlyos, életveszélyes állapothoz vezetnek. Hosszútávon az oltás beadatása sokkal kisebb kockázattal jár, mint annak elkerülése.

„Túlterheli a gyermek immunrendszerét, ha több oltást is kap.”

A gyermekek naponta találkoznak olyan baktériumokkal, amelyekkel az immunrendszerüknek szembe kell szállnia. Tévhit, hogy a szervezetüknek nem elég fejlett a védekező képessége ahhoz, hogy egy legyengített vírussal szemben ne tudják felvenni a harcot.

„Az oltóanyag alumíniumot tartalmaz, ami károsítja a szervezetet.”

Az oltásokban nem alumínium, hanem annak bizonyos vízoldhatatlan szervetlen sói, legfőképp az alumínium-foszfát és az alumínium-hidroxid találhatók meg. Ezek a vegyületek arra szolgálnak, hogy hatásosabbá tegyék az oltást (az immunválasz létrejöttében van szerepük). Ezeket közel 90 éve alkalmazzák bizonyos oltások esetén. Az eddigi tapasztalatok alapján legkomolyabb mellékhatása a lokális allergiás reakció volt.

„Olvastam az egyik fórumon, hogy…”

Az oltásellenes mozgalom legnagyobb mozgatórugója manapság az interneten terjedő rengeteg fals információ. Ha egy szülő úgy dönt, hátat fordít a kötelező védőoltásoknak, azzal nagy kockázatot vállal: veszélybe sodorhatja a gyermeke és a környezete egészségét. Egy ilyen döntést nem lenne szabad internetes, név nélküli, szakmai megalapozottságot nélkülöző kommentekre építeni.

A szülőkben felvetődhet a kérdés, hogy az oltások beadatásával vajon milyen rizikót vállalnak, mi garantálja, hogy az oltóanyag nem vezet káros mellékhatásokhoz? Ha belegondolunk, az életben mindennek van kockázata. Akkor alkalmazunk egy kezelést, akkor adunk védőoltást, ha az ebből eredő várható haszon, előny messze meghaladja a hátrányokat. Márpedig az érvényben lévő szabályozás szerint olyan súlyos szövődmények kerülhetők el a kötelező oltásokkal, mint az agyhártyagyulladás, a bakteriális tüdőgyulladás, a járványos gyermekbénulás vagy a májkárosodás. Ezek közül több megbetegedés vezető halálok a gyermekek körében.

Mennyire ismerjük a védőoltásokat?

A védőoltások körül kialakult szűnni nem akaró viták ugyanakkor felvetik a kérdést: vajon a lakosság mennyire tájékozott, mennyire van tisztában az egyes oltások típusával, hatásával, hatékonyságával, mellékhatásaival. Amint azt egy korábbi cikkünkben megírtuk: az Ipsos Healthcare Egészségpercek egyik friss kutatása szerint a lakosság tájékozottsága igencsak "vegyes képet" mutat, a legtöbben például mindössze négy különböző vakcinát tudtak spontán megnevezni, a 25 oltóanyagot felsoroló listán pedig hét további szérumot ismertek fel. Ám sokan beismerték, nem ismerik igazán az oltóanyagokat; a kiértékelt válaszok szerint a megkérdezettek több mint fele nem érzi magát kellőképp tájékozottnak.

A kutatásban külön kitértek a kötelező oltásokkal kapcsolatos tájékozottsági szint felmérésére, azok népszerűségére. Mint kiderült, a kötelező védőoltások valamelyikét a 18 év alatti gyermekkel rendelkező szülők 97 százaléka beadatta. Ugyanakkor a válaszadó szülők negyedének fogalma sincs arról, hogy gyermekeik milyen oltásokat kaptak. A kutatók kérdéseire adott válaszok fényt derítettek arra is, hogy a védőoltásról saját megítélés szerint jól tájékozottak "átlagosan" vagy "nem megfelelően tájékozott" társaiknál nagyobb mértékben értenek egyet azzal az állítással, hogy a védőoltások hatékonysága nem bizonyított.

Oltáskritikusok

Az oltáskritikusok száma évről évre növekszik. Ők nem konkrétan a védőoltások, hanem a mostani túlszabályozott rendszer ellen emelnek szót; ők azok, akik az oltások beadatása előtt inkább bővebben tájékozódnának, szeretnének a lehető legtöbbet megtudni az oltóanyagok biztonságosságáról, eredményességéről és ezek birtokában akarnak dönteni arról, hogy beoltassák-e magukat, illetve gyermeküket vagy sem. Az oltáskritikusok egyik legfőbb szószólója a Nebáncsvirág Egyesület, amely a jelenleg kötelező gyermekkori védőoltásokat kívánja választhatóvá tenni. "A Magyar Homeopata Orvosi Egyesülethez hasonlóan azt valljuk, hogy a háziorvos segítségével minden gyermek esetében egyénileg kellene mérlegelni egy-egy védőoltás szükségességét a gyermek és a család kórtörténete, célirányos vizsgálatok, illetve a szociális körülmények alapján" - olvasható az egyesület weblapján. A Kötelező helyett választható mozgalom az oltások kötelezőségének eltörlését, az orvosoknak és a szülőknek kijáró döntési szabadság tiszteletben tartását szeretnék elérni. A mozgalom egyik legfontosabb célja a megszületendő és a már megszületett gyermekek védelme; dr. Kürti Katalin gyermekgyógyász-homeopata, a mozgalom ügyvivője korábban több alkalommal is hangoztatta: több esetben már egy néhány napos újszülöttnél is megkezdik az oltást, holott a csecsemő immunrendszere még fejletlen. A szakértő szerint ez komoly következményekkel járhat, hiszen ahelyett, hogy az újszülött szervezete önállóan venné fel a harcot a baktériumokkal szemben, az oltóanyagok megzavarhatják a természetes védettség kialakulását.

Az amerikai szülők hajthatatlanok
Amerikában igen sokan oltásellenesek, sok szülő nem adatja be gyermekének az MMR vakcinát. Ennek egy 1998-ban megjelent tanulmány az oka (a világ egyik legrangosabb orvosi magazinjában, a Lancetben publikált cikk), amely azt állította, hogy a kombinált mumpsz, kanyaró és rubeola elleni védőoltás (MMR) felelőssé tehető az autizmus kialakulásáért. Ez a kijelentés drámai módon csökkentette az oltási hajlandóságot a szülők körében. A mozgalom elterjedését követően az oltásokat ellenzők számos egyéb indokot is találtak, amelyek miatt rossz döntésnek tartják beoltatni gyermekeiket. A legtöbb ezek közül bizonyíthatóan tévhitre épül. Az MMR-vakcina például nem hozható összefüggésbe az autisztikus zavarok kialakulásával, 71 orvosi tanulmány támasztja ezt alá.
Az oltásellenesek azonban arra gondolnak, hogy félelmükkel olyan járványokat éleszthetnek fel - kanyaró, rubeóla és mumpsz -, amiket az egészségügy már sikeresen megfékezett. Így fordulhatott elő 2013-ban, hogy újból terjedni kezdett a kanyaró a tengerentúlon. A járvány 92-94 százalékos oltottsági arány mellett, megvédhetett volna mindenkit. Még azokat is, akik nem voltak beoltva. Mert a kanyaró a gyerekeknél - szemben a felnőttekkel, akiknél a betegség jellemzően enyhe lefolyású - könnyen halálhoz vezethet, vagy maradandó károsodást okoz.

Szerző
Témák
védőoltás