Lehet, hogy csak én nem értem? Rengeteg földet vettek meg, fantasztikusnak tűnő összegekért a földárveréseken. Felmerült bennem a kérdés: ki az a marha, aki esetenként, a bérlési viszonyok miatt csak 10-20 év múlva lehet használója is a tulajdonának? Igaz, hogy a vásárláshoz szükséges pénzeket legtöbb esetben a bankok biztosítják, de pont ez ütött szöget a fejembe. Megveszek valamit, fizetem utána a törlesztést, és nem használhatom. Hol itt a biznisz? Tegnap kezdett derengeni valami, miután egy fiatal miniszterhelyettes elmondta, hogy az állam 170 milliárdhoz jutott a földek eladásából. Rövidre fogva, ezek szerint, az állam kapott a bankoktól 170 milliárdot. Mit kaphatnak ezért cserébe a bankok?
De tovább megyek, mit kaphatnak a földvásárlók, akik fizetik a bankoknak a kölcsönt, akkor is amikor még csak papíron övék a föld? Hát az első kérdésre azért nem tudok válaszolni, mert ha egy hiteles nem tud fizetni, akkor mit csinálhat a bank azzal a földdel, amin a bérlő dolgozik. Nem tilthatja meg a művelést. Vagy már készül a "saláta törvény"? Ezek után kézenfekvőnek tűnik az a felvetés is, hogy szintén készülhet egy olyan saláta, ami azt szabályozza, hogy az új tulajdonosok törvényileg, kirúghatják a bérlőket, és így ténylegesen övék lesz a föld. Ezek után már akár el is adhatják, amiből a bankokat is ki lehet fizetni. Így járna mindenki jól, kivéve a jelenlegi bérlőket.
