Néhány napja, amikor már hazafelé jöttem valahonnan, beszorultam egy kapitális dugóba, mert a taxisok megint lezártak egy forgalmas útszakaszt, ezúttal az Erzsébet híd két külső sávját, hogy tiltakozzanak az Uber ellen. Nem igazán világos nekem, hogy ha gazdasági vitájuk van valakivel, akkor ezt milyen alapon terhelhetik rám, miért engedélyezi ezt az illetékes hatóság, hogy ahelyett, hogy arra hívná fel a gazdasági vitába keveredett felek figyelmét, bíróságon próbálják az érdekeiket érvényesíteni.
Mivel soha életemben nem utaztam még Uberrel, csak a vádakat hallottam vele kapcsolatban, ezért megtettem, amit bárki megtehet: megnéztem az interneten, mi is ez a dolog és miről van tulajdonképpen szó.
A vádak szerint az Uberrel két nagy baj van: egyrészt hogy nem fizet adót, másrészt hogy hiányoznak a biztonságos személyszállításhoz szükséges garanciák. Kormányunk éppen arra készül, hogy ezen az alapon betiltsa a szolgáltatást. Aki vesz annyi fáradtságot, hogy egy negyedórán keresztül szörföljön az interneten, és elolvassa az idevágó információkat, látni fogja, mindkét vád nagyon ingatag.
Az Uber tulajdonképpen egy okostelefonos applikáció, amelynek segítségével a beregisztrált használó láthatja, merre jár egy beregisztrált Uber-kocsi, és meghívhatja azt az applikáció segítségével. Tehát sokkal olcsóbb, mint a taxistársaság, mert nem terheli a diszpécserszolgálat működtetése, igaz a szolgáltatás színvonala is más, hiszen nem taxisofőr, hanem magánember vezeti az autót. Aki tehát ezt választja az olcsóság kedvéért, tudja, mit választ, hasonlóan azokhoz az utasokhoz, akik fapados légitársasággal repülnek. Az autót vezető személynek van jogosítványa, tehát van joga gyerekét, feleségét, rokonát, ismerőseit, barátait és bárki vadidegent szállítani, a kocsinak pedig érvényes műszaki vizsgával kell rendelkeznie, mint minden olyan autónak, amelyik részt vehet a forgalomban. Nem világos, milyen extra biztonsági feltételeknek kellene még eleget tennie?
Ami pedig az adózást illeti: az Uber esetében nem cserél készpénz gazdát. Az utazás végén nem kell készpénzzel fizetni a sofőrnek, sőt tilos. Minden az interneten zajlik, nyomon követhető módon. Az utazás végén az út hosszának, illetve időtartamának megfelelő összeget az applikáció leemeli az utas erre a célra elkülönített számlájáról, ez befolyik az Uber kasszájába, a vállalat leadózik utána és a maradékból kifizeti a gépkocsi vezetőjét. Ezt lejelenti az adóhivatalnak, ezért a sofőrnek a bevételt muszáj szerepeltetnie az adóbevallásában.
Igazából miért szereti a lakosság az Ubert? Nemcsak azért, mert sokkal olcsóbb, mint a taxi, hanem mert nincs ember, akit ne ért volna már taxizás közben kellemetlen élmény. Volt akiről képtelenül magas összeget próbáltak legombolni, volt, akit szándékosan hosszú körúton vittek a céljához, máskor bizalmaskodva belebeszélt a taxisofőr az utasok társalgásába, vagy kérdezés nélkül lehúzta az ablakot, rágyújtott egy cigarettára, esetleg bömböltette a rádiót.
A taxisok tiltakozása ugyanakkor teljesen érthető. Egy sor feladatot terhelt rájuk a kormány, sárgára kellett festetni az autót, új pénztárgépeket kellett venni, és most megjelenik az Uber képében egy versenytárs, amelyik semmi ilyesmire nincs kötelezve, viszont sokkal olcsóbb. Úgyhogy megpróbálják útlezárásokkal érvényesíteni az érdekeiket. Most kellene közbelépni a kormánynak, és a lakosság érdekében megvédeni a szabad versenyt. Ha ennek a kormányzati lépésnek a következtében a taxisok beletörődnek a helyzetbe és az Uber kihívására a szolgáltatás színvonalának emelésével valamint az árak csökkentésével reagálnának, mindannyian jól járnánk. Ehelyett lassan sikerül mindenkit maguk ellen hangolniuk.
Nem fenyeget az Uber és a taxi együtt létezése senkit sem, mert a taxizást az Uber soha nem fogja kiszorítani, hiszen ez esetleges, a taxi pedig a diszpécserszolgálat miatt biztos, továbbá sokkal egyszerűbb utaztatási forma, nem kell hozzá regisztrálni, számlát létrehozni, stb. Meggyőző vizsgálati adat még nincs, de az eddig ismertté vált külföldi felmérések azt valószínűsítik, az új szolgáltató nem szív el közönséget a taxisoktól, hanem olcsósága és modernsége miatt új utazóközönséget hoz létre. Nem döntötte meg a Windows-t a Linux, vagy a kereskedelmi adócsatornákat sem a közösségi szolgáltatás. A közösségi városi személyszállítás is valószínűleg egy új szín lenne csupán a palettán, a lakosság lehetőségei bővülnének és a versenyhelyzet miatt emelkedne a színvonal.
Úgy tűnik az előterjesztésekből, a kormányzat azonban meghátrál, nem vállalja fel, hogy a lakosság védelme érdekében magára zúdítsa a taxisok haragját, bár nyilván tudják, hogy az Európai Unióval kötött szerződésbe ütközik a verseny szabadságának a korlátozása. Ha hoz a magyar parlament egy törvényt arról, hogy nem engedélyezi a közösségi személyszállítást, akkor az Uber nyilván az uniós döntőbíróssághoz fordul, amelyik kártérítésre kötelez bennünket (amit közpénzből fizetnek majd ki), és feloldják a tiltást. A történet sokba kerül nekünk, és fékezi a fejlődést, a kormány számára viszont hasznot hajt így, mert nem ingerli ellenük a taxisokat. És lehet az Unióra mutogatni újra.
Úgyhogy borítékolható, mi fog történni.
