– A kolontári és a somlóvásárhelyi polgármester kollégámmal már korábban egyeztettünk arról, hogy mindhárman ott leszünk hétfőn Győrben a másodfokú ítélet kihirdetésekor, s várhatóan több helybeli is elkísér minket – jelezte a Népszavának nyilatkozva Ferenczi Gábor, Devecser polgármestere, hogy bő hat évvel a katasztrófa után is változatlan elszántsággal akarják megtudni, ki a felelős a történtekért. Bár a településvezető nem akart jóslatokba bocsátkozni az ítéletről, azt azért leszögezte: sokan feszülten, aggódva várják a döntést, különösen a nagy vitákat szító, sokak számára elfogadhatatlan első fokú eljárás után.
Ezzel a polgármester arra utalt: jókora felháborodást váltott ki tavaly januárban, hogy a Veszprémi Törvényszék bűncselekmény hiányában felmentette mind a tizenöt vádlottat – köztük a Magyar Alumínium Termelő és Kereskedelmi Zrt. (Mal) vezérigazgatóját, Bakonyi Zoltánt is – a halált okozó gondatlan közveszélyokozás vétsége és minden más vád alól. A törvényszék akkor arra jutott, hogy „altalaj eredetű stabilitásvesztés” történt, ezért szakadhatott át a Mal tízes számú vörösiszap-tározójának a gátja, emiatt zúdulhatott több mint egymillió köbméter massza a településekre. A pusztító áradat percek alatt elérte Kolontárt, majd Devecsert és Somlóvásárhelyet. A katasztrófában tíz ember meghalt, négyszáznál is többen megsebesültek, háromszáz ház lakhatatlanná vált.
Az első fokú ítélet ellen az ügyész fellebbezett, a döntés hatályon kívül helyezését kérte, mondván a törvényszék több eljárási szabálysértést követett el, az általa megállapított tényállás megalapozatlan. Közben a katasztrófa sújtotta térségben élők tüntetést szerveztek, az igazságszolgáltatást ostorozták a Veszprémi Törvényszék előtt: a helyiek közül sokan ma is biztosak abban, hogy emberi mulasztás, a „profithajhászás” miatti felelőtlenség áll a katasztrófa hátterében. Egy férfi, akinek két hozzátartozója is odaveszett a katasztrófában, korábban úgy fogalmazott: „Olyan nincs, hogy senki nem felelős tíz ember haláláért. De hiszek abban, hogy majd a másodfokú eljárás igazságot hoz.”
A másodfokú eljárásban az ügyész azt hangoztatta: a tározónak voltak tervezési, kivitelezési és külső ellenőrzési hiányosságai, de ennek felelősei ma már nem deríthetőek ki, ugyanakkor, ha a vállalat vezetői időben beavatkoztak volna, akkor a katasztrófa nem történt volna meg, vagy alighanem kevésbé súlyos következményekkel járt volna.
Az elsőrendű vádlott, Bakonyi Zoltán ügyvédje úgy érvelt: tervezési hibák vezettek az iszapömléshez, a tározó építésekor már „kódolva volt a katasztrófa", s mivel egyetlen hatóság sem írta elő monitoringrendszer felállítását, egyetlen vádlott sem felelős.
Ferenczy Tamás, a Győri Ítélőtábla szóvivője kérdésünkre közölte, kétféle ítélet születhet hétfőn: helybenhagyhatják az első fokú – a vádlottakat felmentő – ítéletet, vagy új eljárást rendelnek el, s akkor első fokon elölről kezdődik per. Ha az ítélőtábla helybenhagyja az első fokú ítéletet, akkor a döntés miatt felülvizsgálati kérelemmel lehet fordulni a Kúriához.
