Nem akarásnak nyögés a vége

Varga Mihály pénzügyminiszter június 13-án szerdán nyújtotta be a 2019. évi költségvetésről szóló törvényjavaslatot a Parlamentnek. Bár ezt ő akkor nem hangsúlyozta, hamarosan számos cikkben olvashattuk, hogy „szinte az összes cafeteria megszűnik jövőre.  Csak a Szép-kártya marad az egyetlen kedvező adózású cafeteriaelem a kedden beadott adócsomag szerint”.
A cafeteria-rendszer jelentős átalakítása – szigorítása – nyilvánvaló módon veti fel a kérdést: miért tartja szükségesnek a kormány ezeket az intézkedéseket. A kérdés megválaszolásához a törvényjavaslat indoklása semmilyen fogódzót nem nyújt: az indoklás csupán a változások felsorolását tartalmazza, az intézkedések indoklását, célját nem – hacsak nem tekintjük ennek az Általános indoklás bevezető mondatában felsoroltakat: „A javaslatban szereplő módosítások kiemelt célja egyes kiemelt adópolitikai célok elérésének ösztönzése, jogharmonizáció biztosítása, az adózók adminisztratív terheinek csökkentése...” 
Egy szűk héttel később, az MTI kérdésére válaszolva Varga Mihály azonban már kitért a cafeteriára is. A tudósítás szerint: „Bonyolultsága miatt számos kritika érte a cafeteria-rendszert is. A jelenlegi szisztéma jelentős adminisztrációs teherrel jár, így a kisebb cégek jellemzően egyáltalán nem fizetnek béren kívüli juttatásokat a foglalkoztatottjaiknak, ezért – a vállalkozások kérésének engedve – jövőre a SZÉP-kártya marad az egyetlen kedvező adózású cafeteria-elem. Az egyszerűsítés mellett a kormány álláspontja az, hogy munkáért munkabér jár mindenkinek, amely nem helyettesíthető semmilyen utalvánnyal – húzta alá Varga Mihály hozzátéve, hogy a lehető legnagyobb összegű béremelést számos adó- és munkajogi intézkedéssel segíti a kormány.”  
Hogy mennyire a vállalkozások kérésének engedett a kormány, arra elég, ha Dávid Ferenc, a VOSZ főtitkára Népszavában megjelent cikkére hivatkozunk (Vége a komédiának, június 29.), amelyben élesen kritizálja a kormányzati javaslatot. Varga Mihály fő érve – munkáért munkabér jár mindenkinek, amely nem helyettesíthető semmilyen utalvánnyal – azonban érdemes továbbgondolásra. (És most tekintsünk el attól a nyilvánvaló ténytől, hogy a kormány eddig éppen ennek az ellenkezőjét hirdette és gyakorolta.) Valóban, pénzért, így munkabérért bármit meg lehet vásárolni (már ha elegendő van belőle), a fogyasztó szabadon dönthet, mire van szüksége, milyen árut vagy szolgáltatást preferál. Mindenféle utalvány, jegy csak bonyolítja a vásárlást, nem beszélve a keletkező adminisztrációról.
A kérdés tehát az: van-e értelme, társadalmi haszna annak, ha a munkavállalók a könnyen elkölthető készpénz helyett utalványokban kapnak javadalmazást? Véleményem szerint legalább két ilyen eset felvázolható, ahogyan ezt számos fejlett európai ország gyakorlata is mutatja.
1. A foglalkoztatás növelése mindenkinek, így a kormánynak is elsődleges érdeke. Tudjuk, hogy a foglalkoztatás gyakran azért nem jön létre, mert helyben nincs munkahely, a távolabbi munkahely pedig azért nem vállalható, mert a lakhatási és utazási költségek megfizetése után megmaradó kereset annyira kevés, hogy annyiért már nem éri meg munkát vállalni. Tudják ezt a munkáltatók is, ezért szívesen fizetnek, és a munkavállalók örömmel fogadják az albérleti hozzájárulást vagy az utazási költségtérítést. Ilyenre persze csak akkor vállalkoznak, ha ennek terhei alacsonyabbak, mint a béréi. A munkaerő megtartását segíti pl., ha támogatják a munkaközi szünet alatt elfogyasztott ebéd megvásárlását egy közeli étteremben beváltható utalvánnyal, vagy a munkahely területén kedvezményes áron elfogyasztható, külső konyhán elkészített étel megvásárlásával.
2. Hazánkban nem ma keletkezett probléma a keresetek alacsony szintje, ami azzal is jár, hogy a kereset jelentős része, gyakran egésze elmegy a létfenntartáshoz szükséges alapvető élelmiszerekre, illetve a havi számlák kifizetésére. Az ilyen körülmények között élő családok üdülésre, rekreációra, kulturálódásra nem költenek – nem azért, mert nem volna rá igényük, csak éppen nem marad pénzük ilyen kiadásokra. Amikor tehát a munkáltató a cafeteria részeként segíti a munkavállalók üdülését, vagy kulturális intézményben (pl. színházban) felhasználható utalványt juttat, akkor olyan – a munkavállaló testi, lelki épülését szolgáló – fogyasztást támogat, amely e nélkül létre sem jönne, és amely mindenki, így a kormány számára is előnyös. Az ilyen típusú szabályozást a kormányok makrogazdasági haszna miatt is szeretik, hiszen ezeket az utalványokat csak belföldön, illetve helyben lehet felhasználni, tehát ezzel is keresletet lehet támasztani a helyi gazdaságban.
E gondolatmenetből az is következik, hogy a népszerű Erzsébet-utalvány viszont nem felel meg ezeknek az elveknek, hiszen élelmiszert így is, úgy is kell vásárolni. A cél itt nem lehetett más, mint a vásárlások átirányítása a preferált (Fidesz-közeli) élelmiszerboltokba, illetve deklarálni a kormány szociális érzékenységet. Az nem számít, hogy ugyanezt a segítséget sokkal egyszerűbben is megkaphatnák a munkavállalók: pl. úgy, ahogyan a személyi jövedelemadó bevezetésekor ez történt az adóalapból levonható munkavállalói kedvezmény révén. Még inkább nyilvánvaló volt e szándék, amikor a nyugdíjasok részesültek karácsony előtt Erzsébet-utalványban. Szerencsére az üdülést, rekreációt előmozdító SZÉP-kártyához nem nyúlt a kormány, ez a támogatási forma a jövőben is megmarad.
Hogy valójában miért szigorította meg, egyes esetekben tette értelmetlenné a cafeteria-juttatásokat a kormány, nem tudhatjuk. Ha az ország előre haladásának – így a munkavállalók és a munkáltatók érdekei összehangolásának –, a közjó megvalósulásának az elősegítése lenne a cél, akkor bizonyára eltekintene ettől a tervétől, és háromoldalú érdekegyeztetésen – a kormány, a munkáltatók és a szakszervezetek közötti tárgyalásokon – keresné és találná meg a mindenki számára kielégítő kompromisszumot. Persze ha nem ez a cél…
2018.07.10 00:00
Frissítve: 2018.07.10 07:54

Útkereső szakszervezetek

Fokozott érdeklődéssel olvastam a közelmúltban Gulyás Erika írását a Népszava hasábjain a szakszervezetek állapotáról. A cikk vélemények, interjúk felhasználásával érzékletes keresztmetszetet nyújt a szakszervezeti mozgalom útkereséséről, a mindennapok nyomasztó valóságáról. A szakszervezeti struktúra a helyi, az ágazati (alágazati) és a konföderációs (országos) szintre tagozódik, utóbbi a legérzékenyebb pont. Itt zajlanak a legfontosabb, ám a legkevesebb eséllyel kecsegtető tárgyalások. Az ágazati és munkahelyi szint is sok sebből vérzik, ám itt konkrét témákkal szembesülnek a szakszervezeti tisztségviselők, az e körben felmerülő kérdésekre kézzelfogható cselekvés lehet csak a válasz. Az itteni munka alapján dönt a munkavállaló a tagsági viszonyáról. Vitatkoznék a megszólaltatott szervezetfejlesztési szakértő véleményével, miszerint a munkahelyeken kevéssé egyéni, inkább általános problémákkal találkoznak a tisztségviselők. Egyre inkább sokasodnak az egyéni problémák, ugyanis a munkahelyi információs csatornák bedugultak. A munkavállaló nem fordul gondjával a vezetőjéhez, a kommunikáció felfelé csak félszeg módon és szűrten működik. Ebbe a kommunikációs térbe lép be a szakszervezet, mint meghatározó tényező. Ugyancsak vitáznék azzal a véleménnyel, hogy általában a tagság megkérdezése nélkül zajlik a szakszervezeti munka. Nem egyszer előfordul, hogy a tagság melléáll valamilyen kezdeményezésnek, majd ágazati vagy konföderációs szinten megtorpedózzák. Örökzöld téma a szakszervezeti munkában, hogy mikor cselekedjünk, döntés előtt vagy után. Akik a döntés utáni változat mellett voksolnak, azok leginkább a szakszervezeti lépés elodázásában érdekeltek. Az írás megszólalói a jogi szabályozást, a szilárd jogi hátteret hiányolják. Szakszervezeti törvény kellene - mondják többen. Szerintem erre kevés esély van, de a szakszervezeteket partnerként kezelő, a munkavállalók jogaira jobban közelítő Munka Törvénykönyve elkelne. Persze, hiába a törvény, ha erélytelenség miatt nem tudunk érvényt szerezni a rendelkezéseknek. Ugyanakkor a „potyautas-effektus” egyre megkerülhetetlenebbé válik. Miután a bérmegállapodás és a kollektív szerződés hatálya valamennyi munkavállalóra kiterjed, ezért a nem szervezett munkavállalóknak is valami módon hozzá kellene járulniuk a szakszervezetek működéséhez. A nyilatkozók az egyén szerepét csupán a felkészültség oldaláról szemlélik, ami vitathatatlanul fontos, ám ugyanilyen fajsúlyú az ügy iránti elkötelezettsége, szakszervezeti hitvallása. Aki ilyen személyiségjegyekkel rendelkezik, kevésbé válhat a mindenkori politika vagy más érdekcsoportok játékszerévé. Érdemes megnézni a konföderációk honlapjait. Elemzői írások uralják a felületeket, ennélfogva olvasottságuk is elhanyagolható. Holott a szakszervezeti kommunikációban meghatározó funkciója lehetne az országos és az ágazati weboldalaknak. A cikkben nyilatkozók nem szólnak a szakszervezeti kommunikáció vérszegénységéről, rétegzettségének hiányáról. Ritkán találkozunk egymásra épülő helyi, ágazati és országos tartalmakkal. Hiányoznak az üzenetek, a tagságnak szóló tartalmak. Az írás említést tesz a fiataloknak a szakszervezetektől való elzárkózó, passzív viszonyulásáról. Létező probléma, színvonalas, közösségteremtő stratégiára lenne szükségünk, mert a fiatalok megszólítása nélkül nincs szakszervezeti megújhodás. Horváth László blogíró, szakszervezeti tisztségviselő      
2018.09.18 08:59

Néppárti döntetlen

A Sargentini-jelentés strasbourgi elfogadása után a hazai közvéleményben felerősödtek a találgatások, hogy vajon marad-e a Fidesz az Európai Néppártban, és ha nem, Orbán Viktornak milyen esélyei vannak arra, hogy Európa jobboldali populista erőiből új politikai mozgalmat kovácsoljon. Bár a hazai ellenzéki (vagy inkább Fidesz-ellenes) közbeszédben egyesek már szinte tényként kezelik a Néppárt „orbántalanítását”, és az áprilisi prognózisokhoz hasonló európai léptékű választási és esélyességi matematikába kezdtek, a kormányfő Strasbourgból hazatérve a Fidesz velencei frakcióülésén maga erősítette meg, hogy pártja jövőjét továbbra is az EP legnagyobb, kereszténydemokrata frakciójában képzeli el. 2019 májusában választásokat tartanak az Európai Unióban. Ebből a szempontból a Sargentini-jelentés kétharmados elfogadásával az Európai Néppárt még pont időben üzenhette meg Orbán Viktornak, hogy továbbra is az integráció mélyítésében, és a mérsékelt kereszténydemokrata értékek dominanciájában érdekelt, mintsem abban, hogy politikáját a rövid távú (vagyis kétes) népszerűségnövekedéssel járó migrációs kérdés, valamint a – főleg a Brexit után – egyre népszerűtlenebb populista és dezintegrációs törekvések mentén keretezze. Sebastian Kurz osztrák kancellárnak a hazai kormányközeli sajtóban is „pálfordulásként” interpretált véleményét is ezzel összefüggésben kell értelmeznünk. Az Európai Néppárt természetes módon törekszik arra, hogy a jövő májusi választások után is az Európai Parlament (EP) legnagyobb frakcióját adja, vagyis továbbra is Európa vezető politikai ereje maradjon. Ehhez pedig nem elég csupán egységet mutatnia, de törekednie is kell annak megőrzésére. Nyilvánvalónak tűnik, hogy a Néppárt politikusai, és Európa konzervatív vezetői más politikai jövőképet képzelnek el maguknak, mint a sok országban csökkenő népszerűségű EU-szkeptikusok, és a választásokig hátralévő bő fél évben sem az Európai Néppárt radikalizálódását, sem a frakció politikai egységének megbomlását nem fogják hagyni. Márpedig Orbánék távozása az Európai Néppártból könnyen ez utóbbihoz vezetne, és mindez igaz akkor is, ha a fentiek miatt az európai jobboldali populisták pozíciói valószínűsíthetően nem fognak jelentősen erősödni 2019 májusa után sem (erről és a pártcsaládok közötti jövőbeni erőviszonyairől lásd Bartha Dániel és Boros Tamás alapos elemzését, mely a múlt héten az Indexen jelent meg). Arról már nem is beszélve, hogy az Európai Néppárt frakcióvezetőjének, a CSU-ból érkező Manfred Webernek elég konkrét és ambíciózus tervei vannak: az Európai Bizottság elnöki székére pályázik. Ez pedig csak úgy lehetséges, ha egy viszonylag egységes és stabil többséget biztosító frakciót tudhat maga mögött, tehát elemi érdeke az, hogy Orbánt (és esetleges követőit) a táboron belül tartsa. Ugyanakkor a várakozások szerint a jobbközépnek a balközéppel sem lesz többsége a májusi választások után felálló Európai Parlamentben, így további koalíciós társ bevonására lehet szükségük, és ezen a ponton az orbáni néppárti tagságból fakadhatnak politikai kihívások. Mindezek mellett persze azt se felejtsük el, hogy Magyarország még mindig Németország egyik legfontosabb gazdasági szövetségese, és ezt ugyanolyan jól tudják a CDU-ban és a CSU-ban is, mint a Fideszben. Valószínűsíthető, hogy ez a fajta partnerség is megszenvedné azt, ha a magyar kormány képviselői nem az Európai Néppártban, hanem valamely ma még csak formálódó EU-szkeptikus- és ellenes populista tömörülésben politizálnának tovább. Viszont a német gazdaság ezzel területeket és kedvezményeket veszthetne, ami szintén egy esetleges kizárás ellen hat, bár a német tőkét, mint az elmúlt években láttuk, eddig sem különösebben foglalkoztatták a Freedom House jelentései. És ha Orbán lesz az, aki a táboron kívül keres magának helyet? Elvben megtehetné, de a fentiek miatt jelenleg ennek is kicsi az esélye. Az Európai Unió állam- és kormányfőit tömörítő 27 tagú Európai Tanácsban ugyanis a jövőben is fölényben lesznek az Európai Néppárt tagjai. Ha a magyar miniszterelnök valóban Európa erős embereként szeretné magát pozicionálni, akkor elemi érdeke, hogy ezt az EP legnagyobb frakciójában tegye ahelyett, hogy a bizonytalan státuszú és népszerűségű radikálisokat próbálná meg egyfajta egységfrontba szervezni. Arról már nem is beszélve, hogy a már sokszor hivatkozott 2019. májusi választás itt is meghatározó tényező: valamivel több mint fél év múlva eldől, hogy Európa polgárai hogyan „korrigálnák” az Európai Unió irányát. Addig pedig politikailag vajmi kevés dolog indokolhatna egy Orbán kezdeményezte szakítást – továbbá a fent említett elemzők prognózisa szerint eleve nem várható jelentős átrendeződés 2019 májusát követően sem. Vagyis Orbánnak jelenleg legalább akkora szüksége van saját ambícióinak beteljesítésében az Európai Néppártra, mint annak őrá. Ezen a pályán az ellenfeleknek most és egyelőre a döntetlen is elég. Barkóczi Balázs az IDEA Intézet politológusa
2018.09.18 08:58