A bíróság által ismertetett adatok szerint a Down-szindrómával áldozat folyamatos gondozásra, ellátásra szorult, amit szülei halálukig biztosítottak számára, azonban utána saját testvére, a vádlott lett a gondnoka. Az áldozat a vádlottal és annak lányával lakott egy pécsi családi házban, ahol mindannyiuknak külön szobája volt, a vádlott azonban testvére szobáját nem takarította, az rendetlen, piszkos, elhanyagolt volt.
2017. november közepén a Down-szindrómás testvér megbetegedett, tartósan ágyban kellett feküdnie, felkelni nem tudott, pelenka viselésére szorult. A vádlott a pelenkáját nem cserélte, nem mozgatta nem fürdette, emiatt a szennyezett ágyban feküdt egy hónapon át betegen. A mozgatás hiánya felfekvéseket, fekélyeket okozott, a folyamatos bőrirritáció miatt elvakart sebein lárvák és nyüvek telepedtek meg. Szintén a mozgatás hiányára visszavezethetően 2017 decemberére tüdőgyulladást kapott, de a vádlott nem hívott hozzá orvost. 2017. december 12-én a hajnali órákban a Down-szindrómás testvér már alig kapott levegőt, a vádlott csak ekkor hívta fel a háziorvost, akinek tanácsára kihívta a mentőket, azonban nem sikerült megmenteni testvére életét, még azon a napon, az esti órákban elhunyt.
A halál közvetlen oka a heveny, kétoldali tüdőgyulladás talaján kialakult szepszis volt, amihez a bíróság szerint hozzájárultak a kezeletlen, elhanyagolt állapot miatti fertőződések, és a szaporodó betegségek - ezek miatt folyamatosan gyengült az áldozat állapota, aki nem volt képes felmérni a vele történteket, így a vádlottól, sem mástól nem tudott segítséget kérni.
A vádlottnak mint a sértett hozzátartozójának, gondnokának kötelessége lett volna testvéréről gondoskodni, de ennek nem tett eleget. A bíróság kimondta: ha a vádlott megfelelően járt volna el, a testvére halála nagy valószínűséggel elkerülhető lett volna.
A Pécsi Törvényszék 2020. január 21-én megtartott nyilvános tárgyaláson B. A. vádlottat emberölés vétsége miatt 4 évi fogházra ítélte. A határozat elleni fellebbezés bejelentésére az ügyész, a vádlott és a védő is három munkanapot tartott fenn, így az ítélet nem jogerős.
