Előfizetés

Heti abszurd: A bárány kívül-belül

Nagy B. György
Publikálás dátuma
2020.07.12. 07:33

Mi kérünk elnézést, hogy újfent állatozással startol az írás, de szemben a múlt hetivel, most nem mindenféle egzotikus fajta morog/szuszog ki a betűk közül, két őshonos jószág adja a cikk politikai faunáját. Az egyik a birka – ragaszkodván a magyar génállományhoz, legyen racka –, a másik a farkas. (Utóbbi ugyan mostanában Szlovákiából portyázik át, de tekintsük pretrianoni ordasnak, amelyik hazajár.) A két főszereplőt pedig egy közmondás – ha úgy tetszik, közhely – köti össze: a rezsim címerállata ugyanis a báránybőrbe bújt farkas lehetne. Amikor tizenegy éve rámarkolt a kormányrúdra a Fidesz, a brutális költségvetési hiányt nem megszorításokkal mérsékelte, inkább különadókkal foltozta a büdzsélyukat. Fizettek a távközlési cégek, az élelmiszerláncok, a multik – és persze fizettek az emberek. A megsarcolt vállalkozások a piacról éltek, pluszterheiket, legalábbis részben, a vásárlókra hárították. Akik a felháborodási szálat odáig fejtették vissza, hogy a gaz kufárok miatt többe kerül minden, és még tapsoltak is a kormánynak, hogy az odacsap az „embereken hízó” vállalatoknak. A hatalom megtanulta a leckét: az okosan, cifrán becsomagolt rossz még szavazatot is hoz. A rezsim a Kaleta-ügyben is magára igazította a báránybőrt. Hogy a szerző mit gondol arról, hogy valaki 19 ezer, gyerekeket szexuálisan abuzáló képet tárol a számítógépén, azt nem fejti ki (noha szókincse és indulata adott), ugyanis hisz a bírói függetlenségben, ítéletet nem kérdőjelez meg. Már csak azért sem, mert az eljáró tanács mozgástere korlátos, azt mérlegelheti, hogy az ügyészség által előállított vád helytálló-e vagy sem, és amennyiben igen, a cselekményhez rendelt retorziót szabhatja ki. A Fidesz megmondóemberei – legutóbb Kocsis Máté frakcióvezető – viszont épp a bírói verdiktet bírálják, mondván: annak köszönhetően lényegében megúszhatta az ügyet Kaleta Gábor. Akkor még egyszer: a volt perui nagykövet ellen a vádat az az ügyészség rakta össze (és nem is fellebbezett az ítélet ellen), amelyiken a NER-szereplők elleni eljárások – legyen szó hazai ügyről vagy uniósról – rendre elakadnak. Azaz két farkas is lapul a báránybőrben: az egyik a kimosdató, amelyik az egykori diplomatát menekítené, a másik pedig a bírói függetlenséget szaggatná szét – és ehhez lelkesen asszisztál a közhangulat. A vadászatok szünetében pedig a farkas bárányképben panaszkodik. Orbán Viktor „Euró­pa cenzúrázatlanul” megnevezéssel tartott konferenciát, már a címmel is azt sejtetve, hogy itt hangzik el a való, amit Brüsszelben nem lehet kimondani, hisz az igazság bárányait elnémítják a vén kontinens alfa hímjei (például Angela Merkel és Emmanuel Macron). Szóval a magyar miniszterelnök falkájával (Janes Janza szlovén miniszterelnök kampányába jócskán besegített az Orbán-rezsim, átalakítva a helyi sajtóviszonyokat; Aleksandar Vucic szerb elnök pedig az uniós csatlakozáshoz kap lobbierőt) arról vezette elő a frankót, hogy a marxisták migránsokat akarnak, és a nemzetállamok hervadását szeretnék. Torgyánné Cseh Máriát plagizálva ebben új novum nincsen, legfeljebb annyi, hogy kommunistázni eddig leginkább a határokon belül kommunistázott a magyar miniszterelnök, de most internacio­nalizálta ez irányú fogalomkészletét. Akadnak azonban olyan helyzetek, amikor nem használ a báránybőr, ugyanis a bégető jószág szájából olykor kivillan a farkasagyar. Mert az ordas nem bír önnön mohóságával. Most épp a Fejér Megyei Kormányhivatalt perli több magánszemély, mivel az elővásárlási jogot jegyeztetett be veszprémi ingatlanjaikra. Amelyek történetesen bányatelkek. Az einstandot egy, a veszélyhelyzetben hozott rendelet segítségével organizálná az állam. Emlékeznek: ez volt az a rendkívüli jogrend, amelynek kapcsán esküdözött a hatalom, hogy nem fog vele visszaélni. (Azt azért már életbe léptetése pillanatában lehetett tudni, hogy a veszélyhelyzet nem báránybőr, a legjobb esetben is szuperbirkamez.) Ráadásul a farkas még a rendkívüli jogrendet is megsértve zsákmányolna bányatelkeket, hiszen a bányászat területén a kormány veszélyhelyzetben sem alkothat rendeleteket az Alaptörvény és a katasztrófatörvény szerint. De hiába, ha a zsákmány túl csábító, a farkas ugrik, és ilyenkor úgy csúszik le róla báránysága, mint szerencsétlenül sikerült fejesugrásnál az úszógatya. 

Mindennapok gyerekorvosok nélkül

Kuslits Szonja
Publikálás dátuma
2020.07.05. 19:22

Fotó: Illyés Tibor / MTI
A járvány idején a házi gyermekorvosok közel fele nem praktizálhatott, mivel elmúlt 65 éves, és így a veszélyeztetett kategóriába tartozott. A pár hónapos kiesés néhány év múlva már nem extra helyzet, hanem a mindennapok napi valósága lehet, ugyanis jelenleg négyszáznál is több tartósan betöltetlen alapellátó körzet van az országban. A helyzet pedig egyre romlik. Lapunknak szülők is meséltek arról, milyen orvosi jelenlét és vizsgálatok nélkül, „egyedül” kezelni egy beteg gyereket.
„Nem volt könnyű az utóbbi néhány hónap. Azok a problémák, amiket évek óta szajkózunk, most villámgyorsan mindenki számára világossá váltak, hiszen egy-másfél nap alatt tűnt el a házi gyermekorvosok 40 százaléka” – erről Póta György beszélt egy háttérbeszélgetésen. A Házi Gyermekorvosok Egyesületének (HGYE) elnöke arra utalt, hogy ugyan a házi gyermekorvosi ellátás a járvány idején is működött, ám az orvosok majdnem fele kiesett az ellátásból, mivel elmúlt 65 éves. Így akadtak olyan körzetek, ahol egyáltalán nem maradt orvos, de az sem volt ritka, hogy a korábbi öt-hat orvos helyett egyetlen szakemberhez lehetett fordulni beteg gyerekkel. Ugyan a helyzet javulni látszik, de az továbbra kérdés, hogy mi lesz ősszel, amikor a vírus újabb hulláma (legalábbis a szakemberek zöme erre számít) miatt ismét kiesnek a 65 év feletti házi gyermekorvosok. Ráadásul az egészségügyi ellátás szempontjából az őszelő egy keményebb időszak, hiszen októbertől megsokszorozódnak a betegek a rendelőkben – az influenza és más vírusos megbetegedések megjelenésével pár­­huzamosan. (Az óvodában, iskolában ezeket extrakönnyen elkapják az összezárt gyerekek.)  Működésképtelen  rendszer  Ha ezt a rapid problémát meg is oldja valahogy a rendszer, az ellátást hosszú távon más is nehezíti. A Házi Gyermekorvosok Egyesülete úgy becsüli, hogy öt-tíz éven belül megugrik a pályát – koruk okán – odahagyó orvosok száma, így sok helyen egyáltalán nem lesz, aki gyógyítsa (alapfokon) a gyereket. (Nagyon sok háziorvos és házi gyermekorvos 60–70 éves, de van, aki már a 80-at is átlépte.) A fiatalok pedig nem áradnak erre pályára, így képtelenség feltölteni a megüresedett praxisokat. „Nem lehet abban a struktúrában folytatni az ellátást, ahogy az a járvány előtt működött. Most és azonnal kell változtatni!” – hangsúlyozza Póta György. Az, hogy praxisközösségekre vagy csoportpraxisra van-e szükség, az már ízlés dolga az elnök szerint. Az előbbi lényege, hogy a már meglévő praxisok gazdasági és szakmai közösségbe tömörülnek, utóbbi esetén egy adott terület ellátására állnak össze orvosok, de itt már megszűnik az „egy beteg, egy orvos” struktúra, azaz a csoporton belül bárki kezelheti a gyereket. Mindkét verzió segíthet a leterhelt rendszeren, ám amíg valamelyik koncepció mögé nem kerül megfelelő finanszírozás, addig semmi nem valósulhat meg – hiszen anyagi biztonság nélkül az említett gyógyító csapatok nem állnak össze. „Ráadásul nemcsak az idősebb, de a fiatalabb kollégák részéről is érzékelhető egyfajta bizonytalanság, aminek eloszlatásához arra lenne szükség, miszerint az egészségügyi kormányzat végre egyértelművé tegye: hajlandó-e ténylegesen tenni azért, hogy gyermekorvosok lássák el a gyerekeket a jövőben az alapellátásban vagy sem? Ha hiányzik ez a szándék, elképzelhető, hogy a kollégák közül egyre többen a magánellátás felé kényszerülnek orientálódni” – magyarázta Altorjai Péter alapellátó gyermekorvos a Visszhangnak. Ő is egyetért azzal, hogy nem elég a juttatásokon emelni, a teljes rendszeren kell változtatni. „Be kell látni, hogy az a rendszer, amiben most dolgozunk, ahol mindenki a saját körzetét menedzseli, hosszú távon nem tartható fenn. Az anyagi és a szakmai előremenetel szempontjából egy­aránt az a megoldás működhet leginkább, amikor az orvosok egyfajta belső minőségbiztosítási rendszer alapján csoportokban dolgoznak. Így ugyanis akár három-négy orvos is elláthat több ezer gyermeket, a helyettesítés is könnyebben menne, így lenne elég idő a továbbképzésekre és a most szinte fel sem merülő, újabb szakvizsgákra. Azaz a rendszer a kiégésen is automatikusan segíthetne” – részletezi Altorjai Péter.  Alapellátás nélkül Póta György egyébként – más egészségügyi szakmai szervezet vezetőjéhez hasonlóan – találkozott Pintér Sándor belügyminiszterrel, és beszámolt neki az egyesület szakmapolitikai elképzeléseiről. (Emlékeztetőül: arról a Népszava írt elsőként, hogy a belügyminiszter részt vállalhat az egészségügy menedzseléséből.) Ezekről azonban nemcsak beszélgetni lenne égetően fontos, de döntéseket is kellene hozni végre, mert ijesztőek az Állami Egészségügyi Ellátó Központ legfrissebb, lapunk által megismert adatai: jelenleg 102 tartósan, vagyis legalább fél éve betöltetlen felnőtt háziorvosi és 105 házi gyermekorvosi praxis van az országban. A legnagyobb hiány a vegyes praxisokból van, melyekben felnőtteket és gyerekeket is ellátnak az orvosok. Ezekből 230 tartósan üres. Az változó, hogy a helyettesítés mennyire megoldott. Előfordul, hogy a szomszéd településre kell járnia a betegeknek, de az is gyakori, hogy heti egy-két nap a háziorvos utazik a rendelőbe, mert – főleg a mélyszegénységben élők lakta települések esetében – sokan nem tudják megoldani a doktor felkeresését. Ahogy csökken a házi gyermekorvosi praxisok száma, úgy szaporodnak – kényszerűségből – a vegyes praxisok (az utóbbi tíz évben legalább száz, gyermekeket ellátó háziorvosi praxis szűnt meg). A probléma az, hogy a vegyes praxisok orvosainak nincs feltétlenül gyermekgyógyászati szakvizsgájuk, hiszen nem volt rá szükségük. Így például a leginkább felnőtteket ellátó gyógyítóknak komoly kihívás lehet egy csecsemő kezelése. (Összehasonlításképpen: a gyermekorvosok öt évig csak gyermekgyógyászatot tanulnak, míg az „átlagos” háziorvosok mindössze egy négy hónapos gyermekorvosi képzést kapnak – ebből két hónap az elmélet és ugyanennyi a gyakorlati idő.)  Be ne hozza!  Az, hogy kinek milyen tapasztalata volt a járvány alatt a házi gyermekorvosokkal és háziorvosokkal, nagyon változó. Volt, aki arról panaszkodott lapunknak: egyáltalán nem tudta elérni a fia orvosát telefonon, hiába hívta napokon keresztül. Igaz, nem sürgős probléma miatt kereste az orvost, de akadt, akinek azonnali segítségre lett volna szüksége. Marianna arról mesélt, hogy lánya március közepén egy hétig szenvedett 39 fokos láztól, amit egyetlen gyógyszerrel sem sikerült csillapítani. A háziorvos telefonon készséges volt ugyan, de a mai napig nem tudják, hogy mi volt a baja a gyereknek, mert senki sem vizsgálta meg. Egyszer olyan súlyos volt a helyzet, hogy a kórházi ügyeletet is fel kellett hívniuk, de ott annyit mondtak nekik: nem mehetnek be az intézménybe. Szerencsére nem lett nagyobb baj, de aggasztó, hogy egy 2 év alatti gyermeket a szülők könyörgése ellenére egyetlen orvos sem nézett meg. Egy másik édesanya a szerencsésebbek közé tartozik. Helga fia durván megégett, a bőrét hólyagok borították, ezért telefonált a rendelőbe. Az orvos azonnal megnézte a neki küldött képeket és az illetékes kórház égési osztályára irányította a családot, ahol megfelelő kötést kapott a gyermek. A koronavírus miatt egyébként bizonyos szempontból az az '50-es, '60-as évek gyakorlata is visszaköszönt, mikor délutánonként még a kórházban dolgozó orvosok jártak ki a házi gyerekorvosi rendelőkbe. A veszélyhelyzet alatt ugyanis nagyon sok szülő a házi gyerekorvos helyett inkább a kórházi ambulan­ciákat, sürgősségi osztályokat kereste fel. (Ez egyébként vírus nélkül is megesik, ha ugyanis épp nincs rendelés vagy szabadságon van az orvos, sok szülő veszi az irányt a gyerekkórházak felé.)  

Távgyógyítás

A járvány alatt felértékelődött a telemedicina, amikor az orvos telefonon konzultál, fénykép és videó alapján diagnosztizál – ezt a későbbiekben is érdemes alkalmazni bizonyos eseteknél. Emellett jó az is, ha a szülőkben rögzül az e-recept fogalma, hogy ne üljenek feleslegesen a rendelőben. A szakemberek szerint ideje átgondolni az igazolásokkal kapcsolatos rendszert is. Ha a gyereknek nem kell megjelennie a rendelésen, azaz az orvosnak úgyis a szülőre hagyatkozva kell egészségesnek nyilvánítani a gyereket (és erről igazolást kiállítani), akkor az óvodák, iskolák közvetlenül a szülőtől is elfogadhatnák az igazolást, és nem kellene felesleges köröket futni. 

58 alapellátó praxis vált tartósan, vagyis legalább fél éve betöltetlenné idén, így már 437 az üres körzetek száma az országban. Egyes helyekre szinte esélytelen orvost találni, 17 településre például már több mint tizenöt éve nem találnak szakembert.

Fekete-fehér, igen-nem

Balassa Tamás Csejtei Orsolya Krausz Viktória
Publikálás dátuma
2020.07.05. 15:27

Fotó: UNITED COLORS OF BENETTON
Bár úgy tűnhetett, az utóbbi 100-150 évben rengeteget léptünk előre, ami a rasszizmus visszaszorítását illeti, a Black Lives Matter-mozgalom világbolydító ténykedése rávilágított: jócskán akad még tennivaló. Vajon mitől rasszista egy fekete arcot ábrázoló logó? És lehet-e következmények nélkül feketéket fehérre mosdatni XXI. századi reklámokban?
Jemima tanti, vagyis ahogyan ékes angolsággal nevezik, Aunt Jemima 1889-ben, egy palacsintásdobozon tűnt fel először.Pontosabban a képmása. Merthogy a karaktert – a kissé telt, fekete bőrű, gyöngyházmosolyú, istenien főző házvezetőnő – már 1864-ben színpadra vitte egy bizonyos Billy Kersands nevű fekete komikus egy a korszakban tipikus, feketéket parodizáló úgynevezett minstrel-show-ban. Aunt Jemima akkoriban még kötényt, piros babos kendőt, hatalmas karika fülbevalókat viselt, kissé torzra karikírozott arcáról pedig nem igazán lehetett eldönteni, hogy férfit vagy nőt ábrázol. Ez volt az első olyan hirdetés, amin fekete bőrű ember szerepelt, egy olyan időszakban, amikor Amerikában a fekete bőrszín még egyet jelentett a rabszolgatartással. Aztán később egyre emberibb arcot kapott, és mára egy kifejezetten szép középkorú nővé lágyultak a vonásai, és egészen mostanáig háborítatlanul mosolygott a vásárlókra az Aunt Jemima-márkájú szirupokról, ­liszteszacskókról, palacsintásflakonokról. Erre az analógiára született meg egyébként majd’ 50 évvel később Ben bácsi, vagyis Uncle Ben’s is, akinek az arcát és a bőrszínét most, a Black Lives Matters-mozgalom hullámverése miatt szintén újra kell gondolnia a gyártóknak. Mivel mind a két logón szereplő figura a rabszolgatartó déli államok múltját idézi, illetve azt hirdeti (ha csak átvitten is), miszerint legitim dolog volt, hogy egykor fekete személyzet szolgálta ki a fehér háztartásokat, ezért mind a Mars Inc., amelyik az Uncle Ben’s termékeket gyártja, mind a Pepsi, amelyiké az Aunt Jemima márka, magára vonhatná a rasszizmus vádját, ha nem lépne.  Legmenőbb majom a dzsungelben Az említett márkák mellett magával ragadta a George Floyd-lavina a Colgate fogkrémmárkát is. A cég kínai partnerének Darlie névre hallgató fogkrémjén, melyet a ’30-as években „darkie”-nak neveztek, ugyanis egy fekete énekes látható, „fekete ember fogkrémje” felirattal. Persze ezzel még nem mond a Colgate semmi rosszat, sokkal inkább arra a bizonyos, sokak által őszintén irigyelt, feketékre jellemző gyöngyházmosolyra utal, ami Aunt Jemima szájában is megcsillan. Sehol nincs ez a H&M pulóverreklámjához képest, melyben egy fekete kisfiún lévő zöld pulóveren ez állt: „legmenőbb majom a dzsungelben”; vagy ahhoz a mosószerreklámhoz képest, amelyben egy ázsiai nő mosógépben mos tisztességesen sárga ázsiai férfivé egy fekete embert. De a Nivea egyik hajápolójának hirdetése is eléggé túllőtt a célon, melyben egy férfi a saját, afrofrizurás fejétől szabadult meg éppen, hogy „újracivilizálva” önmagát (Re-civilize yourself – szól a szlogen), emberibb külsőt öltsön. Hiszen, ahogy a márka másik jelmondata mondja: „Look like you give a damn”, azaz, úgy látszik, mégis­csak érdekel…, hogy nézel ki. Alig egy hónapos hír az is, hogy a Volkswagen visszavont egy rasszistának ítélt hirdetést, melyben egy óriási fehér kéz próbált eltéríteni a vágyott autótól egy azt érdeklődve figyelő aprócska fekete férfit. A reklám egy dramaturgiailag kifogásolható pontján a kéz ujjai egy jól irányzott pöccintéssel betessékelték a férfit a Petit Colon, azaz Kis Gyarmatosító nevű bárba...  Mossuk fehérre! A Dove sem tette zsebre, amit kapott 2017-ben, amikor egy mosószerreklámja arról szólt, hogy egy fekete bőrű nő vetkőzni kezd, és csodák csodájára, egy fehér lány van a ruhája alatt. Az úgynevezett „whitewashing”, azaz a „kifehérítés” technikája elég gyakori eszköz, amit a tisztasággal összekapcsolva sajnos még ma is használnak a marketingesek, de az 1800-as évek ma már egyértelműen rasszistának tekinthető reklámipara csak úgy tobzódott az efféle hirdetésekben. A Pears’ szappan reklámjában például egy fekete kisfiúból lett fehér gyerek fürdés után; az 1897-es Fairy Soap hirdetésében egy angyali fehér gyerek azt kérdezi a rongyos ruhájú, morcos feketétől, hogy „Miért nem mosott meg anyád ­Fairy szappannal?”; az 1890-es években készült Chlorinol-reklám pedig egészen odáig merészkedik, hogy azt hirdeti: „Use Chlorinol And Be Like De White Nigger”, vagyis Használj Chlorinolt, és legyél olyan, mint egy fehér néger! A XXI. század egyik legismertebb „white­washing”-esete egy nagyjából 10 évvel ezelőtti L’Oreál-­reklám, amelyben Beyoncé szerepelt, de alig volt felismerhető, mert saját bőrszínénél 4-5 árnyalattal világosabbra maszkírozták, a haja pedig majdnem szőke lett. Guld Ádám kommunikációs szakember ezt a jelenséget azzal magyarázza, hogy az elképzelt vásárlói tömeghez akarják közelebb hozni a reklámok szereplőit, ami persze butaság, hiszen ma már kifejezetten nagy vásárlóerővel bír a fekete vagy latin-amerikai közösség is.    Szorgalmas ázsiai, jól sportoló afrikai Az 1800-as évek végén készült hirdetésekben az afroamerikaiakat még kizárólag negatív színben ábrázolták, földmunkásként, szegényként, mezítlábasan, koszosan, de a kép lassan finomodott. A ’60-as, ’70-es években a polgárjogi mozgalmakkal jött ugyan egy erőteljesebb változás, de a mai napig nem „egyenlítődött ki” a helyzet. Ma már inkább az a probléma, hogy minden etnikai csoport sokkal kisebb arányban jelenik meg a reklámokban, mint ahogyan jelen van a társadalomban. „A reklámok alapja az azonosulás: a kutatások szerint gyakran még mindig nehezebb úgy eladni például egy európai férfiaknak szánt terméket, ha azt egy színes bőrű szereplő hirdeti – magyarázza Guld Ádám. – Az ázsiaiak a nyugati reklámokban általában vezető beosztású, technikai cégnél dolgozó, jól kereső, családos emberként jelennek meg, az afroamerikaiak sportolóként vagy rapperként, a latin-amerikaiak test­ápolási termékek hirdetőjeként vagy szórakozva. A szorgalmas ázsiai, a jól sportoló afrikai, a bulizó, romantikus latin-amerikai sztereotípiák tetten érhetőek a mai reklámokban is.” Persze vannak pozitív példák is, erre szintén egy Dove-reklámkampányt hoz fel példának a szakember, ahol a burkolt „fehérre mosdatós” botrány után sikeresen váltottak a testi szépség paradigmáján: nem fia­tal, modellalkatú hölgyek, hanem családanyák, testesebb nők szerepeltek a kampányanyagaikon, ráadásul nemcsak fehérek, hanem színes bőrű, afrikai és ázsiai hölgyek is. A Benetton színeit említeni sem kell, és az Old Spice is váltott egyik kampányában: egy addig középkorú, fehér, heteroszexuális, angolszász férfit cserélt le egy fiatal, kisportolt feketére, aki lóháton üget be a strandra.    Medencetakarítók hátrányban Sokan értetlenül állnak a jelenség előtt, hogy míg korábban minden további nélkül készültek olyan reklámok, amelyekben feketéket fehérre mostak, akkor ma egy ártatlannak tetsző csomagolás, amin pusztán egy fekete bőrű ember szerepel, mitől veri ki ennyire a biztosítékot. Mitől lett pusztán az rasszista a Black Lives Matter-mozgalom hatására, hogy egy terméket afroamerikai ember arcával hirdetnek? És miért nem az, ha belovagol a strandra egy kisportolt, fekete bőrű macsó? A válasz Guld Ádám kommunikációs szakember szerint a reklámok kettős hatásmechanizmusában keresendő. Egyrészt a valóságot tükrözik, tehát azok a sztereotípiák, amikkel operálnak, a társadalomban lévő, valós sztereotípiák. A másik értelmezési mód szerint a reklám konstruálja a valóságot, formálja a társadalmi viszonyokat. Vagyis van egy olyan hatása is, hogy ha például egy latin-amerikai kislány azt látja, hogy az ő népcsoportja csak bejárónőként, medencetakarítóként szerepel, akkor nem is akar, nem is mer többre vágyni, azt hiszi, hogy ők erre vannak predesztinálva. A reklám tehát reprezentál és konstruál, az igazság a két megközelítés között van. Ha egy népcsoportot csak rossz színben vagy alacsony státuszúként tüntetnek fel, akkor az érintettek elutasíthatják azt a márkát. Ami ennél is nagyobb baj, hogy ez a gyakorlat identitásválságot okozhat, az egyén saját népcsoportjával és személyes identitásával kerülhet szembe, hiszen például egy afroamerikai nem szeretne azzal azonosulni, hogy gyakran drogkereskedőként, maffiózóként ábrázolják – vallja a szakember.    A sztereotípia hitelesít  Hazánkban ez a kérdés a roma kisebbséggel kapcsolatban releváns. Alig találkozhatunk roma szereplőkkel vagy példaképekkel a hazai médiában, pláne pozitív előjellel. Guld Ádám állítja, hogy ebből kifolyólag nem ritkaság, hogy a roma fiatalok inkább latin népekkel, olaszokkal azonosulnak, mert az etnikai hierarchiában „magasabb pozíciót” foglalnak el. „Abszurdum, hogy 10 éve létezik egy magyar kór­ház­sorozat, amiben nincs egyetlen roma ápolónő sem, holott a hazai intézményekben nagy számban dolgoznak roma ápolók. Az pedig sajnos csak egy utópisztikus ábránd, hogy reklámokban, filmekben, hétköznapi tevékenységekben romákat láthassunk” – méltatlankodik a szakember. Magyarországon például 2003-ban szerepelt először roma arc reklámban – Caramel népszerűsítette benne a teaivást, miután a Lipton reklámarca lett. Síklaki István szociálpszichológus és csapata jó 10 éve készített egy fókuszcsoportos kutatást az integrált, vagyis fehér és színes bőrű embereket egyaránt szerepeltető reklámok fogadtatásáról. Egészen pontosan azt vizsgálták, hogy többségi és roma emberek miként fogadnák, ha hétköznapi termékeket roma szereplőkkel reklámoznának. Valósághű hirdetéseket készítettek olyan termékekkel, amelyek a romákról alkotott többségi sztereotípiákra referáltak, illetve megcsinálták ezek nem roma párját is. Fehér és roma férfi füvet nyír a kertjében a BRICO Store fűnyíróhirdetésén; a család fürdőzik a kerti medencében valamelyik másik barkácsáruház hirdetésén; Ilyen-olyan üzletember mobiltelefonál a Vodafone-reklámban. A kutatás eredménye ennél természetesebben összetettebb, de a lényeg, hogy az emberek azokat a hirdetéseket tartották hitelesnek, ami nem vagy csak kicsit tért el a sztereotípiáktól. Szóval roma férfi fűnyíróval, az a fókuszcsoport szerint nem valóság. 
Mit lehet és mit nem a reklámokban?  „A médiaszabályozás általában rendelkezik arról, hogy mely tartalmak sértenek kisebbségi vagy személyiségi jogokat, melyek gyűlöletkeltéssel kapcsolatosak. Gyűlöletbeszéd esetén a kérdés az, hogy hol ér véget a szabad véleménynyilvánítás joga, és hol kezdődik mások jogainak megsértése. Minden országnak saját médiaszabályozása van, de az európai és amerikai szabályozás nagyjából megfeleltethető egymásnak. A szabályozás ugyan országonként egységes, de a betartatása platformonként eltérő: televízió, rádió és újság tekintetében könnyű az ellenőrzés és a felelősségre vonás, ott ezeket a szabályokat döntő mértékben be is tartják, különben komoly retorzióval számolhatnak. Az online tér azonban más, ott a szabályozás betartásának mértéke és szigora széles skálán mozog” – mondja Guld Ádám. A netes tartalom-előállítók egy csoportja szintén betartja a szabályokat, de az internet „mélyebb” rétegeiben egyre kevésbé lehet ezt ellenőrizni, ugyanis gyakran nem is látszanak a tulajdonviszonyok, nem tudni, ki működteti a portált, kié a felelősség. Ráadásul a tartalom mennyisége óriási, ez is nehezíti az ellenőrzést. Algoritmusok szűrik a képi és szöveges tartalmakat, de gyakran humán munkaerőt is alkalmaznak a „takarításra”., de így is rettentő sok káros anyag megy át a szűrőkön. „A posztok, hozzászólások kommentek gyakran a legbrutálisabb módon sértik embertársaink jogait. A trollok nemcsak hamis profillal élik ki agresszióikat, hanem valós emberek valós profillal is nagyon gyakran minősíthetetlen stílusban adnak hangot politikai, ideológiai véleményüknek, uszítással, gyűlöletbeszédnek megfelelő stílusban. A mai lehetőségekkel gyakran nem is lehet mit tenni ezek ellen: nem feltétlenül szigorítani kéne, hanem hatékonyabb ellenőrzéssel betartatni a jelenlegi szabályokat, illetve a közönség edukálása lenne a legcélravezetőbb. El kéne jutni odáig, hogy működjön az önszabályozás. Sokan azt gondolják, hogy az interneten mindent szabad, bárki bármit mondhat következmény nélkül. Holott ez óriási tévedés” – véli a szakember. Sokan még mindig nem tudják: amit az internetre feltesznek, legyen az kép, videó vagy hozzászólás, az örökre ott marad. És a neten elhangzó állítások ugyanúgy jogi szabályozás hatálya alá esnek, mint más médiumokban vagy az élő szóban elhangzó kijelentések. Ugyan kevés esetben történik feljelentés, de attól még az elvi lehetőség ott van, akár bírósági ügy is lehet, becsületsértés vagy gyűlöletbeszéd okán. K. V. 
Pénz beszél, erkölcs ugat   Amerikai multinacionális cégek sora tiltotta le a hirdetését a Facebookon és a Twitteren, mert a közösségi portálok nem tettek határozott lépéseket az elnökválasztási kampányban tapasztalt megosztás és gyűlöletkeltés ellen. De vajon mi motiválta őket? Szkeptikus a multik erkölcsi kiállását illetően Becker György reklámpszichológus, a BME és az ELTE címzetes docense, szerinte alapvetően a cégek voluntaristák, és ha bejön nekik egy hirdetés, mert elérik vele a fogyasztóikat, akkor nem fognak válogatni: a pénz beszél, a kutya ugat. A cégek nem az etikára figyelnek, hanem a társadalomra, és ha az embereknek valami nem tetszik, akkor nekik sem fog, máskülönben vevőket veszítenének. Ha a társadalmat nem érdekli valami, akkor a céget sem fogja érdekelni, nem fog rá reklámpénzeket költeni. „Néha előfordulnak ugyan hangzatos, egyszeri kiállások, és akkor jól megmondtuk, de a következő öt évben megint nem csinálunk semmit ez ügyben. Ha a cégek erkölcsi alapon hirdetnének, akkor nem biztos, hogy egyáltalán lennének olyan médiumok, amiket ma bojkottálnak. És az sem biztos, hogy lennének olyanok, amelyeket teletömnek hirdetésekkel. De nem erkölcsi alapon hoznak döntéseket, hanem szigorúan saját és lehetséges megbízóik anyagi érdekei szerint” – mondja a reklámpszichológus. Szerinte nagy ritkán villannak csak fel etikus megnyilatkozások a multinacionális társaságok részéről. „A 2015-ös menekültáradat idején az egyik telekommunikációs cég ingyen wifit helyezett ki a Keleti pályaudvarnál. Akkoriban járt le a szerződésem, éppen váltani akartam, de meggondoltam magam. Nekem személyesen azt üzente a döntésük, hogy rosszul ítéltem meg őket, és ez egy etikus cég. De azóta sem nagyon láttam tőlük ilyen kiállást” – emlékszik Becker György. A cégek szerinte tehát elsősorban a pénztárcájukat, az üzleti lehetőségeiket nézik. Akkor is, amikor megtartanak egy logót, és akkor is, amikor változtatni kényszerülnek rajta. Egy nagyon etikátlan lépés persze más volna, de ilyenek ritkán történnek. „Magyarország azért nem Egyesült Államok, itt nem ölnek meg nemzeti kisebbséghez tartozókat a nyakukon térdelve. Van brutalitás, van kivételezés, de nem ütik meg azt a mércét, amire egy nagy cég ugrana. És amiért ugrana. Akkor teszi ezt meg, amikor a híradóba kerül egy téma. Előbb van a hír, az emberek reakciója, majd utána léphet a cég, és letilthat pél­dául egy hirdetést a közösségi portálon” – fogalmaz az egyetemi docens. Vagy odaállhat egy ügy mellé. A Coca-Cola Pride mellé állása például remek húzás volt a szakember szerint, ami nem egyszerűen arról szól, hogy vannak más szexuális szokásokkal rendelkező emberek, hanem egész egyszerűen vannak más emberek. Mindenki, aki azt gondolja, hogy léteznek más norma szerint élők, rokonszenvezni fog a Pride-dal, még akkor is, ha nem kifejezetten szeretné, hogy a gyereke homoszexuális legyen. „A másság elfogadása globális kontextusban divatos dolog. Az Y generáció nyitott erre, és a cégek is, mert tudják, hogy – mint a legrégebbi marketingmondás tartja – „ha megnyered a fiatalokat, mindenkit megnyertél”. Becker szerint kevesen lehetnek, akik elvárnak az általuk nagyra tartott márkáktól valamiféle rasszizmusellenes kiállást. „Biztosan sokan vannak, akik megpróbálnak etikusan élni és gondolkodni, de a többiek számára ezek nem problémák, amíg nem a kiskertjükben, a lakásukban vagy az orruk előtt, hanem a televízió híradójában történik meg. Mivel rendkívül sok elfogult médiát látunk, az emberek sok mindenről egyáltalán nem szereznek tudomást. Ki vannak hegyezve a bulvárra, a megégett, kidobta, megölte, leszúrta jellegű csont-vér híradókra. Az embereket megfélemlítik a médiából áradó borzalmak, és eltorzítják a valóságról alkotott képüket. Pedig utána lehetne nézni a tényeknek, és ezt az igényt az oktatásból lehetne megszerezni, megtanulva a valóság és a fake news közötti különbség észlelését” – véli a reklámpszichológus. B. T.