Megvan az új 116 milliárdos kézicsarnok üzemeltetője, de a többivel nagyon titkolóznak

A Groupama Arénát is üzemeltető Sportfive működteti ezentúl az új, MVM Dome-ra keresztelt, 20 ezres kézicsarnokot. Az ügy kacifántos – ami aligha véletlen.

„Az MVM Dome üzemeltetését mostantól a közbeszerzési eljáráson győztes Sportfive Hungary Kft. végzi” – közölte kommünikéjében a Ferencváros. Az Európában is egyedülálló multifunkcionális csarnok kulturális, szórakoztató, üzleti és sporteseményeknek fog otthont adni, a rendezvények szervezése és az értékesítés nagy erőkkel kezdődik – olvasható az FTC szerdai közleményében.

Ahhoz képest ez valóban meglepetés, hogy a Népszava kérdésére napra pontosan egy hónappal ezelőtt a most győztes üzemeltető szó szerint ezt válaszolta: „Az új csarnok üzemeltetése nem tartozik a Sportfive Hungary Kft-hez.”

Ebből két dolog szűrhető le, egy: a végül győztes rendezvényszervezőnek tényleg fogalma sem volt arról, hogy pályázott és ezen nyerni akart, kettő: már a pályázat tényét is el akarta hallgatni. Nem tudjuk, melyik verzió az igaz, de félő, hogy a transzparens üzemeltetés már az induláskor, a pályázat esetében kérdéseket vet fel. Mindenesetre az rtl.hu hét nappal ezelőtt megtalálta az eddig nemigen reklámozott, de az Elektronikus Közbeszerzési Rendszerbe a törvényi előírás folytán kötelezően feltöltött dokumentumot, miszerint a Ferencvárosi Torna Club írt ki közbeszerzési eljárást az aréna üzemeltetésére. A nyílt koncessziós eljárásban érvényes ajánlatot mindössze az FTC stadionját, a Groupama Arénát is üzemeltető Sportfive Hungary Kft. adott be, s mint kiderült, az eljárás nyertese is ez a cég lett, amely a koncessziós szerződés értelmében 10 éven át üzemelteti az MVM Dome-ot.

Csak az a vállalkozás adhatott be érvényes ajánlatot, amelyik az ezt megelőző három évben 15 ezer ülőhellyel rendelkező létesítményt üzemeltetett. Ilyenből összevissza hat van Magyarországon: a DVTK Stadion (15 325 ülőhely), a győri ETO Park (15 600 ülőhely), a debreceni Nagyerdei Stadion (20340 ülőhely), az Üllői úti Groupama Aréna (22 043 ülőhely), illetve a Puskás Aréna (68 156 ülőhely). A vidéki helyszíneket eleve kivehetjük, nem életszerű, hogy egy ekkora logisztikát igénylő vállalkozásban nyerő lapjaik lehetnének. Egyedül a Puskás Arénát üzemeltető jöhetett volna szóba riválisként, de azt az állami Nemzeti Sportközpontok üzemelteti. A lehetséges ajánlattevők rostálása tehát már a kiíráskor megtörtént, így a Sportfive Hungary Kft-n kívül más ajánlattevő nem is akadt.

Egy, a sportlétesítmények üzemeltetésében jártas forrásunk egyébként azt mondta erről, hogy a Sportfive valóban fel van vértezve mindazzal a tudással, tapasztalattal, ismeretanyaggal és kapcsolatrendszerrel, ami szükséges ahhoz, hogy rentábilisan tudja üzemeltetni az arénát. Hozzátette, nem véletlen ugyanakkor, hogy a Sportfive és az FTC közötti együttműködés részleteiről semmit nem tudni. A tegnapi közlemény is csupán annyit rögzít: „a Groupama Aréna esetében már bevált modell garantálja az eredményes és nyereséges működtetést”. De mit takar ez a modell?

Informátorunktól tudjuk: két megoldás lehetséges. Az egyik szerint az üzemeltető vállalja az üzemeltetéssel járó valamennyi kiadást, rizikót, ez esetben a veszteség vagy nyereség teljes egészében a céget terheli, illeti. E megoldás hazánkban kevéssé jellemző. Az FTC esetében inkább arról lehet szó, hogy a klub és Sportfive közösen dolgozik a Groupama Aréna, február 15-től pedig az MVM Dome minél hatékonyabb kihasználásán. De hogy a nyereség kinél milyen mértékben realizálódik, arról senki nem ad tájékoztatást.

Ami a nyilvános cégadatokból kiderül: 2020-ban 4 milliárdos nettó árbevétel mellett 402 milliós adózott eredményt ért el a Sportfive Hungary Kft. Ha a felek jól sáfárkodnak az MVM Dome 50 ezer négyzetmétere nyújtotta lehetőségekkel, rengeteg tartalommal, s nem csupán sport-, hanem kulturális eseményekkel töltik azt meg, akkor abból szép haszon realizálható – szögezte le forrásunk, aki egyúttal rámutatott, a titkolózás nem véletlen. Amíg Nyugat-Európában minden részlete nyilvános egy-egy mezszponzori szerződésnek, vagy egy stadionnévadási megállapodásnak, addig nálunk mindezekből szinte semmi nem publikus. Jelen esetben sem tudni, hány évre, mennyi pénzt fizet az MVM, és hogy ez az összeg teljes egészében a klubot illeti-e? A különbségre nyilván az a magyarázat, vallja emberünk, hogy odakint piaci alapú a sportfinanszírozás, mifelénk azonban az állami, egyesületi és magánszektor totális összefonódása jellemző, ami, belátható, korántsem az átlátható viszonyokat segíti…

És akkor csodálkozunk, ha egy olyan cég nyeri el az FTC vagyonkezelésébe került komplexum üzemeltetését, amely az Üllői út 129. alá van bejegyezve.

Igaz András, az üzemeltetést elnyert cég magyar piacért felelős vezérigazgatója lapunknak szerdán ígéretet tett arra, hogy az írásban küldött, a fentiekkel összefüggő kérdéseinkre hamarosan választ kapunk. Addig a tegnapi közleményre kell hagyatkoznunk, amelyben azt mondta: az MVM Dome olyan új ékkő, amelyre méltán lehetnek büszkék. Nem pusztán üzemeltetni akarnak, hanem „innovációt biztosítunk, és reklámokat, rendezvényeket, hospitality szolgáltatásokat értékesítünk”. Emellett kijelentette, előrehaladott tárgyalások folynak koncertek, rendezvények, sportesemények rendezését illetően. „Olyan nagy produkciók is kilátásban vannak, amelyek eddig még nem jöhettek Magyarországra, hiszen nem volt megfelelő helyszín számukra.”

A 116 milliárdért épített gigacsarnoknak egyelőre saját honlapja sincs.