Csak lefoglalta az Andrássy utat a Budapest Pride elől, de nem tart saját rendezvényt a Mi Hazánk

A TASZ jogásza szerint a gyülekezési jog sem használható arra, hogy ellehetetlenítsék mások véleménynyilvánítását.

Vedd vissza a jövőd! – ezzel a szlogennel rendezik meg a hagyományos Budapest Pride felvonulást, amelyen a visszajelzések alapján várhatóan ebben az évben is tízezres tömeg vesz majd részt. A gyülekező a Carl Lutz rakparton, a Dráva utca sarkánál lesz, a program szerint szombaton délután három órakor innen indulnak a résztvevők. A felvonulás a Szabadság téren ér véget.

A szervezők minősítése szerint sokkoló volt az elmúlt két év. Elfogadást népszerűsítő mesekönyv elleni fellépés, az azonos nemű párok örökbefogadásának ellehetetlenítése, a jogi név- és nemváltás betiltása és legújabban az LMBTQ emberekkel kapcsolatos felvilágosítás megtiltása – sorolták. A felvonulásra mindazokat várják, akik „szabad, elfogadó és demokratikus országban” szeretnének élni.

A Budapest Pride az Országgyűlésben is téma volt a minap, igaz, a legkevésbé sem pozitív összefüggésben. Novák Előd, a Mi Hazánk képviselője, a párt alelnöke parlamenti interpellációjában Orbán Viktor miniszterelnöknek címezve azt kérdezte a kormánytól, hogy miért tűri a „propagandafelvonulásokat a tiltás helyett”. A szélsőjobboldali, homofób párt politikusa ugyanakkor „komoly sikerként” értékelte, hogy pártjával lefoglalták a szimbolikus helyszínnek számító Andrássy utat a „deviánsok elől”.

Ha már egyszer a Mi Hazánk lefoglalta az Andrássy utat szombaton, szerettük volna megtudni Novák Elődtől, hogy pontosan mikor és hol, milyen rendezvényt készülnek tartani.

– válaszolta lapunknak a párt alelnöke.

A Mi Hazánk tehát csak lefoglalta a helyet, de nem szervez oda semmilyen eseményt. Rendben van ez így? Jogszerű, hogy valaki azért foglal le egy adott helyszínt, hogy más ne tarthasson ott demonstrációt, de ő maga nem rendez semmit? – kérdeztük Hegyi Szabolcstól, a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogászától.

A közterületen tartandó tüntetést csak bejelenteni kell a rendőrségnek, a rendőrség pedig tudomásul veszi azt, vagy megtiltja – kezdte Hegyi Szabolcs. A gyülekezési törvény felsorolja a tiltóokokat, ha azok egyike sem áll fenn, akkor a rendőrség tudomásul veszi a bejelentést. Arra nincs joga a rendőrségnek, hogy „megvalósulási” feltételt támasszon, vagy ellenőrizze a gyűlés megtartását.

– összegezte a TASZ jogásza.

Ugyanakkor – folytatta Hegyi Szabolcs – a gyülekezési jog a véleménynyilvánítás szabadsága körébe tartozik, és a határa ott húzódik, ahol mások hasonló szabadsága kezdődik. A gyülekezési jog sem használható arra, hogy ellehetetlenítsék mások véleménynyilvánítását. A Mi Hazánknak a bejelentéssel bevallottan ez volt a szándéka, bár – tette hozzá – a felvonulás ellehetetlenítését természetesen nem sikerült elérnie. Így azt is lehet mondani, hogy a Mi Hazánk nem a gyülekezési jogát gyakorolja, mert a cél nem a véleménynyilvánítás – hangsúlyozta Hegyi Szabolcs.

Nem jogi értelemben ugyan, de a TASZ munkatársa szerint elvárható lenne: ha a bejelentő látja előre, hogy a tudomásul vett gyűlésre nem fog sor kerülni, akkor arról ugyanúgy értesítse a rendőrséget. A rendőrségnek ugyanis, a fentiekből következően a tudomásul vett gyűlések biztosítására fel kell készülnie. Jelen esetben az Andrássy utat a bejelentés szerinti gyűlés paramétereihez igazodóan (helyszín, időtartam, létszám) biztosítania kellene, adott esetben például az utat le kellene zárnia.

Hegyi Szabolcs nem tudja, hogy nyilatkoztatták-e Novák Elődéket arról, ténylegesen tartanak-e gyűlést, de láthatóan a rendőrség elkönyvelte a dolgot azzal, hogy az esemény úgysem lesz megtartva, tehát biztosítania sem kell. Ezzel azonban – állapította meg a TASZ jogásza – a rendőrség csak bátorítást ad arra,