Macska a mikrohullámú sütőben

Feldühített egy testvérpárt, hogy miután az ING Biztosítóra bízták a pénzüket, 35 százalékos veszteségük keletkezett. Úgy döntöttek, P. úr kezeli majd a pénzt - erre lehetőséget adott a biztosítóval kötött szerződés -, s hamarosan 60 százalékos nyereségük keletkezett. Az ING szerint spekuláltak, ezért a biztosító háromszázszorosára emelte az átváltási díjakat.

Az ügyfelek szerint azonban nem módosíthatták volna egyoldalúan a szerződéseket, ezért bírósághoz fordultak. Egyikük már jogerősen nyert, másikuk a Kúria döntésére vár. Mindez azonban csak a jegyhegy csúcsa.

P. úr és a húga, Gy.-né, 2005-2006-ban befektetéssel kombinált életbiztosítást kötöttek az ING Biztosítónál. Ebből a kisebb összeg az életbiztosítás volt, a nagyobb részt befektetésre szánták. Döntésüket főleg a befektetési lehetőség, valamint az adómentesség lehetősége motiválta. Az ING Biztosító Zrt.-t nagy múltú, hiteles társaságnak gondolták.

Háromszázszoros költségnövekedés

2008 tavaszáig a testvérek nem nézték meg, hogyan kamatozik a pénzük. Ám akkor nagy meglepetés érte őket. Körülbelül 35 százalék vesztességük keletkezett. Ekkor P.úr úgy döntött, hogy maga fogja kezelni a pénzüket. Erre a szerződés értelmében lehetősége volt. Az Amerikából hazatelepült férfi kifejlesztett egy szisztémát, melynek eredményeképpen 2009. január 1. és 2010. november 4. között évi 60-62 százalékos átlaghozamot ért el.

2009 áprilisában újabb nem kellemes meglepetés érte őket. Az ING egyoldalúan megemelte a tranzakciós (átváltási) költséget, holott erre a szerződés értelmében nem volt lehetősége. 11,8 euróról 30-ra emelkedett az az összeg, amelyet egyik befektetési alapból a másikba történő pénzáthelyezés esetében fizetni kellett. Ez mintegy 270 százalékos emelést jelentett a szerződésben foglalthoz képest. Ezt - bár nem értettek egyet vele - elfogadták.

Újabb fordulat: 2010-ben, P. úr szerződéskötésének évfordulóján, az ING ismét változtatott a feltételeken. Már nem fix összeget vont a tranzakciók után, hanem az áthelyezett pénzek 0,5 százalékát számolta fel. Ez 450 000 euró esetében az eredeti 11,8 euróval szemben 208-szoros emelést jelentett. Ekkor a testvérpár úgy döntött, hogy P. úr pénzét átteszik a húga számlájára, amit még nem érintett a változás, mert az ő szerződésének évfordulója később volt.

Amikor már Gy.-né számláján is megemelték a tranzakciós díjat - a kettejük 735 ezer eurója után a szerződésben szereplő 11,8 euróhoz képest 330-szoros lett a költség - elege lett a testvérpárnak. Pert indítottak az ING-vel szemben. A per tárgya: a szerződés szerinti feltételek egyoldalú megváltoztatása nem volt jogszerű. A pert azóta Gy.-né másodfokon is megnyerte, mi több, az ING felülvizsgálati kérelmét a Kúria elutasította.

Furcsa változtatás

Érdemes néhány gondolatot kiemelni a Fővárosi Ítélőtábla indoklásából. Eszerint "...a díjmaximálás eltörlése olyan általános szerződési feltételnek minősül, amely csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél - külön figyelemfelhívó tájékoztatást követően - kifejezetten elfogadta." A bíróság megállapította, hogy Gy.-né biztosítási feltételei sem az átváltásról rendelkező pontban, sem egyéb rendelkezései között nem rendelkezik az általános szerződési feltételek, különösen nem az eszközalapok átváltásának költségei egyoldalú megváltoztatásának lehetőségéről.

"A Ptk. szerint egyébként a szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan azt a másik félnek a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett. Ha ezen szabály alkalmazásával nem állapítható meg a szerződés tartalma egyértelműen, akkor a fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni. Mindebből pedig az következik, hogy az alperes a díjak és költségek tekintetében sem volt jogosult egyoldalúan módosítani a szerződés tartalmát, ezért a módosításra csupán konszenzussal, egyezség útján vagy bírósági úton kerülhetett volna sor."

P. úr pere még nem zárult le. A Kúria döntésére várnak.Az ING, valószínűleg Gy.né esetéből tanulva, 2012 április 10-én értesítette összes ügyfelét, hogy 2012. július 1-jei dátummal, a szerződéseket egyoldalúan módosíthatóvá változtatja. Tette mindezt annak ismeretében, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) 2012. február 28-i határozatában utasította a biztosítót az egyoldalú szerződésmódosítás szabályainak a betartására.

Spekulánsnak tartják az ügyfeleket

Dr. Zelles Zoltán ügyvéd szerint, ha az általa megnyert per és a Kúria állásfoglalása alapján az ING érintett ügyfelei bíróságra mennek, az bizony alapjaiban ingathatja meg a biztosítót.De lássuk, mit mond az ING illetékese. Borza Gábor vezérigazgató-helyettes arra hivatkozik, hogy az ING alapvetően életbiztosító, és amikor ezeket a "termékeket" megtervezték és elindították, nehéz volt kitalálni, hogy az ügyfelek hogyan fogják használni.

Tehát nem számoltak azzal, hogy lesznek olyanok, akik akár több száz tranzakciót fognak egy évben végrehajtani. Arra sem számítottak, hogy lesznek olyan ügyfelek is, akiknek nem az átlagos másfél millió forintos, hanem nagyobb összegű befektetésük lesz. A biztosító mentségére azt hozza fel, hogy akinek kevesebb a befektetett pénze és nem mozgatja azt, azt nem érinti a 300-szoros váltási költség.

Ami igaz is, de a teljes képhez az is hozzátartozik, hogy akiknek az átlagosnál 100-szor több volt a befektetése, mint P. úréknak, azoknak az ING 100-szor több kezelési költséget számolt fel. A biztosító a testvérpárt egyszerű spekulánsnak tartja. Sajnos arra a kérdésre nem kaptunk választ, hogy ha a cégnek nem éri meg, akkor miért fogadtak be nagyobb összegű befektetéseket? Miért nem szerepel a szerződésben is a befektethető összeg nagysága? Ellentmondásnak látszik, hogy az induláskor a termék reklámjában olyan hozamot ígértek, amelyből nagy összegű gyarapodást remélhettek az ügyfelek.

Hiányos a megállapodás

A vezérigazgató-helyettes szerint nem is volt szükség arra, hogy maximálják a befektetési összeget. Azt mondja, nem vagyunk mi Amerika, ahol pert lehetett azzal nyerni, hogy a macska azért sült meg a mikrohullámú sütőben, mert ennek tiltása nem szerepelt a használati utasításban. Borza úr arra is hivatkozik, hogy - bár a bíróság ítélete szerint az ilyen úgynevezett unit-linked biztosításhoz kapcsolódó eszközalapok közötti átváltási költségnek az ING Biztosító általi 2010-es módosítása nem volt jogszerű - az ítélet nem azt mondta ki, hogy az ING Biztosító bárkinek kárt okozott volna, sem azt, hogy bárki kárára módosított a díjain.

Ez nem is lenne indokolt, hiszen az érintett díjmódosítások kedveztek az érintett unit-linked "termékeket" rendeltetésszerűen használó ügyfeleknek.A módosítás így kizárólag azt a szűk kört érintette hátrányosan, amelynek tagjai ezt a biztosítási "terméket" nem rendeltetésszerűen használták, és napi szinten spekuláltak az alapokkal. Arra sajnos nem kaptunk választ, hogy mit jelent a rendeltetésszerű használat, és hogy ez hol szerepel a szerződésben. Ugyanis nem szerepel.

Sejthető az újabb per

Lássuk, mi a válasz a bíróság által kifogásolt egyoldalú szerződésmódosításra? Borza úr azt mondja, mindenkit levélben értesítettek a változásról. Bár elismeri, hogy ettől még egyoldalú a módosítás, de a testvérpáron és még egy ügyfélen kívül más még nem emelt kifogást.

Egyébként is kivitelezhetetlen 150 ezer példányban kiküldeni új szerződést, mert 104 ezer példány úgysem jött volna vissza, ugyanis a befektetők többsége nem foglalkozik a 10 évre lekötött pénzével. Egyrészt, mert nem is értik a bonyolult pénzügyi nyelvezetet, másrészt őket csak a végeredmény érdekli.

Hogy a nyertes per milyen következményekkel jár, ha az ügyfelek tudomására jut, attól sem tart a cég. Kártérítést pedig csak annyit fizetnek majd a szóban forgó testvérpárnak, amennyit a bíróság megítél. A pontos összeg ugyanis már egy másik per tárgya.

Itt lenne a cikk vége, ám P. úr szerint az egyoldalú, törvénytelen szerződésmódosítás csak a jéghegy csúcsa. P. úr kizárólag a cég honlapján szereplő adatokból kiindulva érdekes jelenségekre figyelt fel. Állítása szerint
- az ING a tényleges hozamokat és a honlapon szereplő hozamszámlálást manipulálja
- az ING a vesztes alapokat eltünteti, majd újraindítja 20 százalékos hozam ígéretével, ami a valóságban esetleg 2 százalék
- az alapokba ki-be pakolgatják az ING pénzét, attól függően, hogy azok milyen eredményt tudnak felmutatni. Nyereség esetén azonban csak az ING jár jól.
Az ING ezeket az állításokat határozottan cáfolja. Sejthető, hogy igazságot ezekről is majd a bíróság mondja ki.

Lesújtó idézet egy fórumból

"Egy biztosítónál dolgozom (úgy néz ki még 2-3 hétig), s a bemutatásra kerülő unit-linked biztosítás az egyik slágertermékünk; ha életet kötünk, 10-ből 8-szor ilyent kötünk. Ennek a költsége durván -16 és -20 százalék között lesz. Tehát minden 100 forintunkból marad 82 forintunk, ennek a dolga lesz először kitermelni a költségeket, majd még némi hozamot is produkálni. Mindez azt jelenti, hogy az első két évben ahhoz, hogy mondjuk 7 százalék hozamot érjünk el, egy év alatt összesen 30,48 százalékot kell elérnie a befektetési alapnak.

Magyarországon a bankok és biztosítók mára már centralizáltak, vidéken csak és kizárólag az értékesítés létezik. Ezért minden (ami nem Budapest) kirendeltségen a biztosítók egyéni vállalkozókkal dolgoztatnak. Kis szorgos katonákkal, akik a biztosítónak hajtják a pénzt, s cserébe némi morzsát dob érte a cég. Ebből kifolyólag rengeteg olyan ember van az országban, aki biztosítási vagy pénzügyi tanácsadó.

Egy a cél: jövedelem. Ehhez pedig az kell, hogy értékesítsenek. Tehát a szent cél: eladni. Rátukmálni az emberekre a "jobbnál" "jobb" termékeket, amikkel többnyire csak jól beszív az ügyfél. Ez alól van kivétel is, de többségében nem éri meg az ügyfélnek a történet.

Miért tudják ezt megtenni? Mert az országban rengeteg sok pénzügyileg tudatlan ember él. Ezek aztán az egy-másfél órás jól felépített tanácsadói beszélgetés után nem kérdezik meg, hogy "tessék mondani, és ennek a konstrukciónak milyen költségei vannak?". Sőt, mondok még durvábbat: még sok tanácsadó sem tudja, hogy milyen iszonyú költségei vannak annak, amit ő árul.

Merthogy ki lehet tanácsadó? Bárki akinek érettségije van és kiváltja az egyéni vállalkozói engedélyt. Nem kell diploma, nem kell semmi, csak kapcsolati tőke. Sőt, én a tapasztalataim alapján azt mondom, hogy annál jobb, hogyha egy tanácsadó még csak nem is ért hozzá, mert akkor ő saját maga is elhiszi, hogy hű ez a termék aztán de jó és ez oldja majd meg Józsi bácsi nyugdíjprogramját. Én pénzügyesként meg jobban átlátom, miről szól a történet, s nem habos torta."

A unit-linked lényege

A befektetési egységhez kötött (unit-linked) életbiztosítások a vegyes életbiztosítások által nyújtott szolgáltatásokat (kifizetés halálesetkor vagy tartam végén) ötvözik a befektetési alapok által kínált befektetési lehetőségekkel. A konstrukció lényege, hogy a szerződő által befizetett díjakat a biztosító által felkínált és a szerződő által kiválasztott befektetési alapokhoz hasonlító eszközalapokba fektetik, így a lejáratkori - vagy haláleseti - kifizetés mértékét elsősorban ezen alapok hozama határozza meg.

Mínusz nulla hozam

Jó lenne, ha a biztosítók termékfejlesztői nem az adóelőnyök kijátszása érdekében, hanem az állam kiszorító hatásával szembeszállva dobnának a piacra új termékeket - emelte ki egy előadásában Szász Károly, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (PSZÁF) elnöke. Azzal a kérdéssel kapcsolatban, drágák-e Magyarországon a biztosítások, azt mondta: az elmúlt tíz évben a nem-élet ág általános költségei emelkedtek, a szolgáltatáshányad pedig csökkent.

Nemzetközi összevetésben is a magasabb költséghányaddal, és az alacsonyabb szolgáltatáshányaddal rendelkező országok között foglalunk helyet. A közvetítői szabályozás témakörében úgy fogalmazott: a közvetítők egy része élethivatásszerűen nem elkötelezett ezen munka iránt, ebből a körből ki kell tudnunk törni.

A unit-linked és vegyes életbiztosításokkal kapcsolatban elmondta: elgondolkodtató, hogy ezek hozama historikusan mínusz nulla. Ilyen körülmények között én a tisztán kockázati életbiztosítást választanám, és ehhez választanék egy másfajta megtakarítást ügyfélként - mondta Szász Károly.

Információink szerint ugyanakkor egyes biztosítók a sajtótájékoztatóikon 10 százalék feletti hozamelvárásról számolnak be, valószínűleg a magyar állampapírokhoz igazodva. Nem véletlen, hogy a befektetésnek minősülő életbiztosításoknál ma már követelmény a tőke védelme, és a mögöttes alap hozamából való minél magasabb részesedés.

2013.09.02 07:25

VIP-eljárást kap Gruevszki a kormánytól

Publikálás dátuma
2018.11.14 20:19

Fotó: AFP/ Robert ATANASOVSKI
Kivételes ügymenetet biztosít a kabinet a volt macedón kormányfőnek, pedig illegális menekültként érkezett. Forrásunk szerint a külügyben általános meggyőződés: a magyar kormányköröknek komoly szerepe lehetett Gruevszki szökésének megszervezésében.
Többszörösen kínos helyzetbe hozta Orbán Viktort közeli elvbarátja, a hazájában korrupcióért elítélt, majd a börtön elől a napokban Magyarországra menekült és politikai menedékjogot kérő macedón ex-miniszterelnök, Nikola Gruevszki. A macedón belügy közléseiből kiderült ugyanis, hogy Gruevszkinek nem voltak érvényes úti okmányai, így illegálisan léphette át a magyar határt. A macedón belügy lapunkhoz eljuttatott levelében ráadásul közölte: a magyar Igazságügyi Minisztériumtól kérik Nikola Gruevszki kiadatását. „Nincs törvényes ok rá, hogy a volt macedón miniszterelnök magyar menedékjogot kapjon” – szögezte le lapunknak Toni Angelovski, a macedón belügy szóvivője. A magyar igazságügyi miniszter dönt majd, hogy kiadják-e a „Stop Soros” kampány ötletgazdájának számító Gruevszkit vagy menedékjogot adnak a korrupciós ügyben elítélt és tovább négy más ügyben eljárás alatt lévő politikusnak. Tetézi a magyar kormány gondjait, hogy egyre több jel utal arra: saját, menekültügyi törvényeiket is megszegték. A vélhetően illegális határátlépőként érkezett Gruevszkit ugyanis Orbánék migránsellenes jogszabályai alapján azonnal őrizetbe kellett volna venni. Ezután át kellett volna kísérni a zöldhatáron Szerbiába, a politikus eztán legfeljebb a tranzitzónából folyamodhatott volna menedékjogért. Ehhez képest szerda délelőtt a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (BÁH) fővárosi, budafoki úti irodájába adhatta le a kérelmét, majd az épületből egyedül, szabadon távozott és – a Népszava egyik olvasójának elmondása szerint – bevásárolt egy élelmiszerboltban. A kormány ráadásul el is ismerte: kivételes bánásmódot biztosított Gruevszkinak. Mint közölték, a magyar hatóságok biztonsági okokból tették lehetővé, hogy Gruevszki – mivel 10 évig miniszterelnök volt – menekültügyi kérelmének benyújtását és meghallgatását a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (BÁH) budapesti központjában tartsák.    Egy kormányzati forrásunk feltételezése szerint Gruevszki a déli határzáron át jöhetett be az országba – gyakorlatilag illegálisan, hiszen nem volt útlevele. Ez azonban forrásunk szerint csak a magyar hatóságok közreműködésével történhetett, amit alátámasztani látszik a Miniszterelnökség közlése, hogy a volt kormányfőnek különleges eljárást biztosítottak. Informátorunk szerint a külügyminisztériumban általános meggyőződés az: a magyar kormányköröknek komoly szerepe lehetett Gruevszki szökésének megszervezésében. Egy másik forrásunk szerint elképzelhető, hogy a volt macedón kormányfő bolgár útlevéllel is rendelkezett – mint fogalmazott, „a fél macedón elitnek van bolgár útlevele, pártfüggetlenül” – ezzel pedig könnyen beutazhatott Magyarországra. Érdekes egyébként, hogy egy az ügyben illetékességgel bíró kormánytag Gruevszki útlevelét firtató kérdésünkre csak annyit mondott: érdeklődjünk a bolgár hatóságoknál. A kormányzat kényelmetlen helyzetét jelzi, a kabinet és a Fidesze zavaros kommunikációja. A külügyminisztérium nyilatkozatstopot rendelt el, a Miniszterelnökség azt jelezte, az ügyet „jogi kérdésnek” tartják, a Fidesz kommunikációs igazgatója viszont azt mondta: „Magyarország mindenkinek megadja a védelmet, ha üldözik, márpedig Nikola Gruevszkit üldözi és fenyegeti a Soros György befolyása alatt leledző macedón kormány.”
2018.11.14 20:19
Frissítve: 2018.11.14 20:55

Veszedelmes balkáni viszonyok: Orbán már korábban is mindent bevetett barátjáért

Publikálás dátuma
2018.11.14 20:04
Gruevski érkezik a bíróságra
Fotó: AFP/ Robert ATANASOVSKI
Orbán Viktor és Nikola Gruevszki barátsága több okra vezethető vissza. Az azonban aligha véletlen, hogy politikájuk kísértetiesen hasonlít egymásra.
Amikor Nikola Gruevszki macedón miniszterelnökként szolgált (2006-2016), korlátozta a sajtó szabadságát, a közbeszerzéseket a hozzá közel állóknak játszotta át, s amikor már egyre inkább szorult körülötte a hurok, minden rossz okozójának Soros Györgyöt nevezte meg. Az itthon jól ismert szólamokat hangoztatta, miszerint a magyar származású milliárdos beengedné az országba menekülteket, illetve az ő utasítására bontaná le a baloldal a kerítést a macedón-bolgár határon. Gruevszki azonban ennél messzebbre is ment, kiderült, hogy több tízezer embert – politikusokat, újságírókat, egyházi személyiségeket - hallgattatott le. Tavaly nyáron ezért is vonták be az ő és más volt kormányzati illetékesek útlevelét. A vád egyebek mellett hatalommal való visszaélés volt. Miután az előző rezsim egy sor illetékese ellen eljárás indult, Orbán Viktor már akkor mentőövet akart dobni macedón bajtársainak. Jellemző, hogy 2017 őszén a helyi titkosszolgálat két volt tagja, akit Görögországban, hamis bolgár útlevéllel fogtak el, épp Budapestre akart szökni. S az is sokatmondó, hogy Gruevszki akkoriban Orbán meghívását lobogtatva követelte bevont útlevelének visszaszolgáltatását. A Seeobserver azóta megszűnt portálján már tavaly ősszel megjelent a hír, mely szerint a bukott macedón politikai elit egykori vezetői Magyarországra menekülnének. Orbán Viktor valóban minden tőle telhetőt be is vetett barátjáért, még akkor is, amikor Gruevszkit már vád alá helyezték. A tavaly októberi macedón önkormányzati választáson személyesen is kampányolt Gruevszkiék mellett, azt állítván, az ő pártja tudja útját állni a menekülteknek. Néhány nappal korábban két fideszes politikus, Németh Zsolt és Gulyás Gergely is felszólalt a jobboldal egyik kampányrendezvényén, s a „Soros-tervet” ostorozták. A magyar kormányfő, akit a volt macedón miniszterelnök Európa védelmezőjének nevezett, és csapata azonban nem járt sikerrel, a voksolás a jobboldal megsemmisülését eredményezte, s még jobban megerősödött a szociáldemokraták és két albán párt alkotta kabinet. Kétségtelen, hogy Orbán önkényes vezetési stílusa egyfajta modellé vált némely balkáni országokban. Gruevszkin kívül Aleksandar Vucic szerb államfő is követendőnek tartja a magyar mintát, a szerb sajtóban is egyre kevesebb az ellenzéki hang. Belgrád látszólag ugyan próbál lavírozni Oroszország és Brüsszel között, de Moszkva befolyása itt is egyértelmű.
A politikai önkény mellett azonban a másik fontos kapocs Orbán és Gruevszki között Oroszország. A Fideszhez hasonlóan a volt kormánypárt, a Belső Macedón Forradalmi Szervezet - Macedón Nemzeti Egység Demokratikus Pártjának (VMRO-DPMNE) igen erős orosz kapcsolatokkal rendelkezett. Azt persze nem állítanánk, hogy orosz közvetítésre kerültek ennyire jó viszonyba egymással, az azonban tény, hogy miután 2017 májusában Zoran Zaev szociáldemokrata miniszterelnök kormánya vette át a balkáni ország irányítását, az orosz kapcsolat fokozatosan háttérbe szorult. Igaz, a Kreml befolyása mindmáig érzékelhető, amint azt az ország nevéről szóló, érvénytelen referendum is megmutatta. (Ha elfogadták volna az ország új nevét, Macedónia előtt megnyílt volna az Európai Unió és a NATO kapuja, mivel Görögország nem fenyegetett volna tovább vétóval. A népszavazás eredménytelen volt, később azonban a parlament kétharmados szavazáson felülbírálta a döntést és jóváhagyta az új névhez szükséges alkotmánymódosítást.) Miért annyira fontos Macedónia Oroszország számára? A Kreml prioritásai közé tartozik az orosz hegemónia visszaállítása a Balkánon. Ez a törekvés azonban némiképp megbicsaklott 2017-ben, amikor Montenegró az észak-atlanti szövetség tagja lett. Ez azonban még jobban felértékelte Szkopje szerepét. Gruevszki idején orosz kémek és diplomaták aktív tevékenységet fejtettek ki azért, hogy az ország ne csatlakozzék a NATO-hoz. Az OCCRP nevű szervezett bűnözéssel foglalkozó szervezet meg is szerzett olyan dokumentumokat, amelyek egyértelműsítik nemcsak az orosz befolyásolási kísérleteket, hanem azt is, hogy a szerb hírszerzés is támogatta a Gruevszkihez közel álló oroszbarát macedón nacionalistákat. A dokumentumokból kiderül, hogy ezen erőfeszítések eredménye az ország mély megosztottsága lett, illetve az, hogy Macedónia elszigetelődött a Nyugattól. Moszkva nem is tagadja, nagyon ellenzi, hogy Szkopje az észak-atlanti szövetség tagja legyen. „Nem dobnánk le emiatt atombombát, de léteznek olyan hibák, amelyeknek vannak következményei” – fenyegetőzött egy ízben Vlagyimir A. Csizov, Oroszország uniós nagykövete. Macedónia azért is fontos terep az oroszok számára, mert az államon menne keresztül az Ukrajnát elkerülő gázvezeték. Az orosz Sztrojtranszgaz nevű cég 2015-ben kezdte építeni a gázvezetéket. Kulturális szempontból is érzékelhető volt az orosz befolyás, a „pánszláv identitást” hirdették, s országszerte 30 macedón-orosz „baráti szervezetet” alapítottak, illetve Moszkva egy sor ortodox kereszt elkészítését finanszírozta. Macedónia cserében nem csatlakozott a 2014-ben Moszkva ellen a Krím félsziget megszállása elrendelt szankciókhoz. Oroszország számára ezért komoly vereséggel ért fel, hogy 2016 decemberében Gruevszkiék nem szereztek többséget a parlamentben. Ezután vészterhes időszak következett az ország történetében, 2017. április 27-én nacionalista tüntetők betörtek a szkopjei parlamentbe, több képviselőt megvertek, megsérült Zoran Zaev is. Ebből is látszik, hogy a jobboldal nem válogatott az eszközökben. Az orosz támogatás mellett azonban Gruevszki karja alá nyúltak a jobboldali radikális amerikai politikai élet szereplői. Egyes republikánus képviselők azt állították, Soros György segíti az ellenzéket. Ettől függetlenül a mai amerikai adminisztráció nem Gruevszkit támogatja. James Mattis amerikai védelmi miniszter még a referendumot megelőzően azzal vádolta Moszkvát, hogy beavatkozik a macedón népszavazásba. Nyilván Washingtonnak érdekében is állna, hogy Szkopje a NATO tagja legyen. Nyilvánvaló, hogy az ország euroatlanti integrációjának elhúzódása orosz érdekeket szolgál, s nem véletlen, hogy a névváltoztatásról szóló referendumon Gruevszkiék hevesen kampányoltak a távolmaradás mellett. Ha Görögország áldását adja is Macedónia új nevére, az geopolitikai szempontból komoly vereség lenne Oroszország számára. A jelek szerint azonban Budapest a Kreml megbízható bástyája marad.

A Gruevszki elleni vádpontok

Gruevszki ellen az ügyészség öt pontban emelt vádat, a hivatali visszaélés mellett azzal vádolják, hogy elcsalta a 2013-as parlamenti választást, törvénytelenül szerzett be luxuslimuzinokat, s támadást szervezett meg egy ellenzéki polgármester ellen. Ha mindezekben a vádpontokban bűnösnek találnák, akár 27 éves börtönnel sújthatnák. Emellett illegális pártfinanszírozás miatt is perbe foghatják.

Őrizetbe vettek két macedón politikust

A macedón hatóságok szerdán őrizetbe vették Mile Janakieszki volt közlekedési minisztert és Kiril Bozsinovszkit, a kormány egykori főtitkárát, mert úgy ítélték meg, fennáll a veszélye annak, hogy Nikola Gruevszki volt miniszterelnökhöz hasonlóan ők is megszökhetnek az országból – közölte értesülését a Vesti.mk szkopjei hírportál. Mindkét politikus Nikola Gruevszki kormányának a tagja volt korábban, és hivatali visszaélés miatt eljárás folyik ellenük azokban az ügyekben, amelyeknek az első számú vádlottja Gruevszki. Lile Sztefanova, a macedón különleges ügyészség ügyésze szerdán újságírókkal közölte: Mile Janakieszkit és Kiril Bozsinovszkit kedd este fogták el, mert minden jel arra utalt, hogy Gruevszkihez hasonlóan meg akartak szökni Macedóniából.  Nikola Gruevszki kormányának korábbi tagjai ellen hivatali visszaélés miatt folyik eljárás. Oliver Szpaszovszki belügyminiszter – miután megerősítést kapott a magyar belügyi szervektől arról, hogy a volt miniszterelnök valóban Magyarországon tartózkodik – bejelentette: Szkopje Nikola Gruevszki kiadatását fogja kérni Budapesttől. Azt is elmondta, hogy Gruevszkinek nincs útlevele, ezért biztos, hogy illegálisan távozott Macedóniából.

2018.11.14 20:04
Frissítve: 2018.11.14 21:43