Vádat emeltek a Budapest Airport korrupciós botrányában

Öt ember ellen emelt vádat a Fővárosi Főügyészség a Budapest Airport Zrt. 2006-ban kiírt taxipályázatával összefüggésben elkövetett vesztegetés, valamint a cég sérelmére 2006 és 2010 között elkövetett, összesen félmilliárd forintos kárt okozó csalás miatt - közölte a főügyész pénteken.

Ibolya Tibor közleményében azt írta: az ügy elsőrendű vádlottja a vádbeli időszak egy részében jogi előadóként dolgozott a Budapest Airportnál, szintén vádlott a cég volt jogi igazgatója, a taxitársaság tényleges irányítója és egyik alkalmazottja, valamint egy ügyvéd.

A vádirat szerint a Budapest Airport Zrt. új vezetősége 2006 májusában nyílt pályázatot hirdetett alkalmi, azaz nem rendelt taxiszolgáltatás nyújtására a repülőtér utasainak. A taxitársaság addig is végzett a repülőtéren szolgáltatást, ami jól jövedelmezett, ezért a cég irányítója mindenképpen nyerni akart a pályázaton. Ennek érdekében a tender kiírása után - az ügyvéd közreműködésével - megállapodott a jogi előadóval és a jogi igazgatóval, hogy 11 millió forint fejében segítsék győzelemhez az ő társaságát.

A jogi előadó és a jogi igazgató ezután az ügyvéden keresztül ellátta a taxitársaság irányítóját belső információkkal, segédanyagokkal, tájékoztatta a többi ajánlat tartalmáról és a belső megbeszélések lényegéről. A vádlottak összehangolt tevékenységének eredményeként a pályázat nyertese ez a cég lett, az érte kapott pénzen pedig a jogi előadó, a jogi igazgató és az ügyvéd osztozott.

A vád szerint a szolgáltatási szerződés megkötése után a jogi előadó és a jogi igazgató további készpénz ígérete ellenében vállalta: munkáltatójuk, a Budapest Airport Zrt. gazdasági érdekeivel szemben a taxitársaság irányítójának segítséget nyújtanak abban, hogy ne kelljen megfizetnie a szerződésben vállalt szolgáltatási díjat. A két vádlott több millió forint jogtalan előny ellenében abban is közreműködött, hogy a szolgáltatási szerződést a Budapest Airport hátrányára módosítsák. A taxitársaság irányítója azzal is megtévesztette a zrt.-t, hogy alkalmazottja közreműködésével éveken keresztül lényegesen kevesebb fuvart jelentett nekik, mint amennyit ténylegesen teljesített.