Videós közvetítés útján hallgatták meg a Fővárosi Törvényszéken azt a 61 éves asszonyt, O. Kálmánnét, aki a szigorított szabálysértés második áldozataként – a jog szerint, elkövetőként – került pénteken a bíróság elé. A tárgyalásról a 444.hu és az Index adott élő beszámolót.
O.-né ügyével Szvobodáné Ladányi Lilla bírósági titkár foglalkozott, mivel szabálysértési ügyekben nem szükséges a bírói jelenlét. A mélyszegénységben élő asszony „bűnlajstromát” a rendőrség képviselője ismertette: mint kiderült, hogy O.-nét október 17-én háromszor hajtották el rendőrök a Kosztolányi Dezső tér környékéről; negyedszerre pedig csütörtökön találkoztak vele, amikor kutyájával és takarójával egy Feneketlen-tó melletti padon ült.
Ekkor élesedett a kényszerintézkedés: a nőt a Gyorskocsi utcai fogdára vitték, ahol szabálysértési őrizetbe került. Ingóságait – amire igényt tartott, és azt is amit nem – az FKF autója szállította el, mondta a rendőrség képviselője.
Az asszony a tárgyalás során hangsúlyozta, hogy nem tartja magát bűnösnek, hiszen önhibáján kívül került ebbe a helyzetbe: mindig is dolgozott, az utóbbi években takarításból élt, de élettársa halála után, öt hónappal ezelőtt el kellett hagynia otthonukat – így került az utcára. Próbálta a hajléktalanszállót is, de nem bírta az ottani bűzt. A nő hiába kérte őrizetbe vételének megszüntetését, a bíróság ehhez nem járult hozzá.
A hatósági beszámolóból és az eljárás menetéből egyértelműen látszott, mennyire bürokratikus, akadozó, embertelen folyamatról van szó. Kiderült, hogy
az asszony vállalna közérdekű munkát a helyzet rendezésére – hogy kapjon is, ahhoz viszont foglalkoztathatósági szakvéleményre van szükség.
A rendőrség hiába próbált szakvéleményt kérni a területileg illetékes Rókus kórháztól, október 18-19-én sem sikerült írásban elérniük az intézményt.
Ezért megkeresték az Országos Közegészségügyi Intézet (OKI) illetékeseit, akik péntek délig tudták volna vállalni az alkalmassági vizsgálatot, szakvéleményt pedig későbbre ígértek. Az alkalmassági kiadása viszont 72 órán belül kell megtörténjen a szabálysértési törvény szerint.
O.-né védői – az Utcajogász Egyesület ügyvédei – hiába kérték, hogy védencük személyesen lehessen jelen a tárgyaláson, amihez csak a szomszédos helyiségből kellett volna átkísérni. A nőnek hiába lett volna joga is a személyes részvételhez, a bírósági titkár ezt elutasította – méghozzá éppen a terhelt kíméletére és az eljárási költségek redukálására hivatkozva(!)
A szomszédos szobából zajló közvetítés többször is akadozott, az asszony néha nem értette a kérdést, ami nem sok jót ígér a 3 milliárdból telepített bírósági távmeghallgató-rendszerrel kapcsolatban sem.
Mint az Index írja, a védelem indítványozta az eljárás felfüggesztését és azt, hogy a szabálysértési eljárás módosítása miatt forduljanak az alkotmánybírósághoz. Az ügyvéd hangsúlyozta, hogy védence nem szándékosan sért törvényt, és kifogásolta a hajéktalanszálló igénybevételének elutasítására vonatkozó ügyészi érvet is: „9500 férőhely van a hajléktalanszállókon, ehhez képest az utcán 15-30 ezer között van a hajléktalanok becsült száma” - mondta, megjegyezve, hogy egyébként is önkéntes a szállók igénybe vétele, ám a gyakorlatban kényszerítik őket erre a szabálysértéssel való fenyegetéssel, ami véleménye szerint alkotmányellenes.
O.- né ügyvédje szerint az ingóságok elkobzásával sérül a magántulajdonhoz való jog, de az eljárást az Európai Emberi Jogok Egyezménye is sérti, mert nem biztosítja a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljárás, valamint az emberi méltósághoz való jog követelményének sem felel meg.
A védő ezért eljárás megszüntetését kérte. A bíróság ennek nem tett eleget –a titkár inkább zárt tágyalást rendelt el, majd első fokon figyelmeztetésben részesítette O. Kálmánnét.
