Az alkotmánybírók fele nem értett egyet a lúgos orvos ügyében hozott határozattal

A 12 szavazó bíró közül 6 fogalmazott meg különvéleményt a döntéshez, egy pedig párhuzamos indoklást fűzött ahhoz.

Az Alkotmánybíróság kedden kihirdetett határozata alapján újra a Kúria elé kerül a volt barátnőjét lúggal leöntő orvos büntetőügye, mivel a büntetőeljárás során az Ab szerint sérült B. Krisztián, a 11 évre ítélt orvos-igazgató jogorvoslathoz fűződő joga. Mint a Népszava is megírta, a 12 szavazó bíró közül csak 6 értett egyet a döntéssel. Az Ab többségi határozatához hat alkotmánybíró - Dienes-Oehm Egon, Juhász Imre, Pokol Béla, Salamon László, Szabó Marcel és Szívós Mária - különvéleményt, Varga Zs. András pedig párhuzamos indoklást fűzött.

Némelyikük egészen erősen is fogalmazott a különvéleményében - szemlézi azokat a 444.hu -, Juhász szerint például a határozat kizárólag azt a célt szolgálja, hogy Benéék ügye újra a Kúria elé kerülhessen, és így megnyíljon az út a harmadfokú döntés felülvizsgálatára. Egy ponton úgy fogalmaz:

Ezt a pontot majdnem mindegyik különvélemény bírálat tárgyává teszi. De Pokol például már azt írta, nem támogatja a rendelkező rész egyetlen pontját sem. Salamon különvéleménye nem volt ennyire sarkos, ő csak azzal nem értett egyet, hogy a lúgos orvos ügyét újra kelljen tárgyalnia a Kúriának. Szabó is azt írta, hogy szerinte nem sérült volna az elítélt jogorvoslathoz való joga akkor sem, ha nem utasítják új eljárás lefolytatására a Kúriát és Szívós is hasonlóan fejtette ki az álláspontját.

Az ilyen súlyosan fogalmazó különvélemények, és főleg azok ilyen nagy száma egyébként meglehetősen ritka a magyar alkotmánybírósági gyakorlatban.